Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam I. kötet (Budapest, 1882)

I 12 törlése iránti ügyében 4662/ 881. szám alatt következő végzést hozott : Az 566/1865. sz. a. kelt végzéssel a t.-füredi 670. sz. tjkönyv ingatlanokra 168 frt 44 kr. s járulékai erejéig H. János hagyatéki tömege javára elrendelt és ujonnyitott t.-füredi 1176. számú tjkönyvben C. 6. s a t.-füredi 1401. számú tjkönyvben C. 6. a bejegyzett zálogjogi előjegyzés a t.-füredi 670. és ujonnyitott 1558. számú tjkönyvekben érintetlenül hagyása mellett töröltetni rendeltetik. Indokok: Bár az 566/1865. sz. végzéssel elrendelt előjegyzés az ennek alapjául szolgált Ítélet végrehajtásáig nyitva tartással rendeltetett meg; tekintve azonban, hogy a kérdéses Ítélet az előjegyzést rendelő végzés szerint is már az előjegyzéskor jogerőre emelkedett, ekként ugyan az végrehajtható s ez által az előjegyzés igazolható volt, az ügy ily állásában, a nyitvatartás határideje csupán a telekkönyv 97. §-ában meghatározott tartamra érthető, hogy pedig ez meghosszabbíttatott, vagy hogy az illető itélet végrehajtható nem lett volna, nem is állíttatik, annálfogva az előjegyzés a telekk. rend. 99. §-a értelmében törlendő. A t.-füredi 670. és 1558. tjkönyvekből az előjegyzés törlése nem kéretvén, érintetlenül volt meghagyandó. A bpesti kir. itélő tábla Németh József hagyatéki tömeggondnok felebbezése folytán 1365/881. sz. a. következő végzést hozott : Az első bíróság neheztelt végzése megváltoztatik s a zálogjogi előjegyzés törlése megtagadtatik ; mert az előjegyzés törlése a telkkvi rdts. 99. §-a alapján egyátalán csak oly esetben kérelmezhető, ha az előjegyzés a telkkvi rdts 87—91. §-ában felsorolt okiratok alapján volt elrendelve, miként ezt a tk. II. R. X. fejezetének 2., 3. és 4-dik főczimei kétségtelenné teszik; a kérdésben forgó előjegyzés azonban nem a 87—91. §-ai alá eső okirat alapján, hanem a 84. §. e pontjában emiitett oly végrehajtható s jogerőre emelkedett ítéletre lőn elrendelve, melynek alapján sajátlag a zálogjog feltétlen bekeblezésének kellett volt helyt adni, miért is jelen törlési kérelem a tárgyalás kitűzésének mellőzésével közvetlenül lett volna elutasítandó. A legfőbb ítélőszék kérvényezők felfölyamodása folytán