Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

45 külön őrző van, ők a kártérítéssel nem tartoznak ; végre, hogy az ellopott ruhanemüek a kereset szerinti értékkel nem bírnak. Ámde a hivatkozott szerződés alperesek kártérítési kötelezettségének meghatározásánál a külön őrző alkalmazásának esetét nem említi, és így alperesek e tekintetbeni kifogásuk elesik. A becsérték alperesek tagadása ellenében, törvény által megengedett módon, vagyis egyéb bizonyítási eszköz hiányában, a felperes által felajánlott becslő esküjével volt megállapítandó, melynek le nem tótele esetében felperest keresetével elutasítani kellett azért, mert a lopott tárgyaknak értékét, melynek megtérítésében alperesek elmarasztalandók volnának, be nem bizonyította. De ily esetben a perköltségek megfizetendők voltak azért, mert a lopás ténye igazolva van, és felperes ok nélkül perlekedőnek nem tekintendő. Alperesek felebbezóse folytán a kir. tábla köv. Ítéletet hozott : Az eljáró bíróság ítélete felhozott indokaiból helybenhagyatik azon megjegyzéssel, hogy szabadságában áll felperesnek, a megitéltnél kisebb összegre is a becslő esküt letenni és azon esetben, ha felperes kisebb összegre teendi le a neki megítélt becslő esküt, akkor ezen kisebb összeg fog marasztalási tőkének tekintetni. Alperesek további felebbezóse folytán a legfőbb Ítélőszék 1881. jul. 1. 3411. sz. a. következőleg ítélt : A budapesti kir. ítélő táblának fentebbi keletű és számú Ítélete, a felhívott elsőbirósági indokok alapján helybenhagyatik. 16. Felperes ingatlan iránti tulajdonjog megítélésére irányuló keresetével elutasítandó, ha felperes saját beismerése szerint a szóban forgó ingatlan valamely perben nem álló szemelvnek van vétel czimén tényleg birtokában, mert ezen tényleges birtokosnak meghallgatása, illetőleg perbehivása nélkül azt, hogy ezen ingatlanhoz felperes vagy az illető vevő bir-e erősebb joggal, megbírálni sem lehet. (1881. april 26. 12678. sz. a.) A pestvidéki kir. törvényszék Garán Dániel ügyvéd által képviselt S. Erzsébet özv. S. Mihályné, S. Franciska férj. Ny. Mihályné, S. Mihály mint kiskorú S. Juliánná term. ós törv. gyámja, G. István mint kiskorú G. István term. és törv. gyámja, S. Imre, S. Pál, S. Teréz férj. B. Joachimné és S. Ágnes férj. Sz. Antalnó, mint felpereseknek, Füzessóry Géza ügyvéd által képviselt Sz. Ágnes özv. S. Istvánné ellen indított perében következőleg itélt: Néhai S. István hagyatékában a . . . sz. a. ház, udvar, szérű ós füveskertre, továbbá a . . . sz. a. szőllőkre nézve örökösödési jog czimén a tulajdonjog felerészben S. Franciska férj. Ny. Mihályné,