Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

10 Ha ezen 43,000 frt csakugyan az özv. Sz. Ferenczné által özvegyi jogon birt összes ingatlanok eladási ára volt, akkor a harmadbiróság Ítélete 50 kr. számítási hibán kivül, mely a ptr. 258. §-hoz képest lett vala kijavítható, helyes. Mert akkor azon 43,000 forintból a fölebb helyesnek talált arány szerint 2/i6-od rész, 5375 frt jut felpereseknek, ebből azonban az emiitett 6060 frtnak 2/i6 od részét, vagyis 757 frt 50 krt szintén le kell vonni, mely levonás után 4617 frt 50 kr., tehát csak 50 krral nagyobb eredmény mutatkozik, mint a mennyit a harmadbiróság felpereseknek megítélt. Minthogy pedig az ügynek harmadbirósági előadója a panasz iránt adott nyilatkozatában beismerte, hogy a tényállást ugy fogta fel, mintha a kérdés alatti 43,000 frt a perbeli adatok szerint nem kizárólag a Mátyás-ágra szállott, hanem az összes Sz. Ferencz- féle javaknak tenné eladási árát; minthogy továbbá a harmadbiróságnál fölolvasott altóbirósági Ítéletek sem kelthettek aggályt arra nézve, hogy az előadás a tényállással ellenkezik, különösen az alsóbiróság ítéletének azon indokolásából «az eladási ár 43,000 frtban azért lett fólvéve, mert a H. és •/. alatt beperesitett adás-vevési szerződések szerint a visnyói javak 18,000, a négyesiek pedig 25,000 frtért, összesen 43,000 frtért árusittattak el» inkább arra lehetett következtetni, hogy az előadás a tényállással megegyez : az előadott tényálláshoz képest helyesen ítélt szavazó birák és a határozatot kimondó elnök ellen kártérítési kereshetőségi jognak egyátalán helye nem lehet. Ha már most azok, a miket panaszkodó felperesek panaszlevelükben felhoznak, megpyőznek is arról, hogy a kérdés alatti 43,000 Irt kizárólag a Sz. Mátyás ágára szállott ingatlan javak eladási árát képezte: mégis az, hogy az ügy előadóját az ezzel ellenkező előadás miatt lehet-e felelőssé tenni ? attól függ, hogy ö az ügy állását a perbeli adatokkal ellenkezőleg valóban vétkes mulasztásból adta-e elő ? Szükséges tehát megvizsgálni, vajon a perben arra nézve, hogy a kérdés aiatti 43,000 frt egyedül a Sz. Mátyás ágára szállott ingatlanok eladási árát képezi, valóban oly szabatosan kifejtettek-e a ténykörülmények, ép oly világos és határozott bizonyítékok hozattak-e föl, a melyeknek figyelmen kivül hagyása az előadó vétkes gondatlanságának tulajdonitható ? Felperesek keresetlevelükben első sorban a fenti telekkönyvekben özv. Sz. Ferenczné nevén felvett ingatlanokból a néhai Sz. Mátyás maradékai javára megítélt felerésznek két negyedét természetben kérték részükre odaitéltetni, és csak másodsorban kérték azt,