Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

102 Alperesek mint néhai D. Pavel örökösei örökségük erejéig kötelesek felperesnek 600 frt tőkét és annak a kereset napjától számítandó 6% kamatait megfizetni. Indokok: Néhai D. Pavel, kinek alperesek, beismerésük szerint, örökösei, felperesnőt az A. alatti szerződés szerint 1874. évi szept. 1. oly feltétel alatt vette házához gazdasszonynak 50 frt évi bér mellett, hogy D. György nevü fiának 18 éves korán tul neje leend, ellenesetben 600 frtot fog fizetni, még azon esetben is, ha házától eltávolitaná. Felperesnő a háztól elűzetvén, követelésbe vette a 600 frtot, mely kikötve volt, a szerződésben örököseit is kötelezvén ezen összeg fizetésére. Alperesek az A. alatti szerződésnek létrejöttét tagadván, felperesnő annak valódiságát a szerződési tanukkal beigazolta. Ezen hittel erősitett tanúvallomások alapján alperesek köteleztettek a kereseti 600 frtot és annak a kereset beadásától számítandó 6% kamatait néhai D. Pável utáni örökségük erejéig megfizetni. Alperesnek felebbezóse folytán a kir. itólő tábla következő Ítéletet hozott: Az elsőbirósági ítéletnek megváltoztatása mellett felperes keresetével elutasittatik. Indokok : Felperes alpereseknek határozott tagadása ellenében nem bizonyította sem azt, hogy néhai D. Pávelnek egyenes leszármazó örökösei alperesek volnának, sem azt, hogy nevezett örökhagyó után a kereseti összeg erejéig örökösödtek volna. Ezenfelül nem bizonyította felperes azt sem, hogy néhai D. Pál őtet házától elűzte, és különösen hogy D. Pávelnek fia atyjának akaratával és beleegyezésével házasodott volna meg. De mindezen körülményektől elvontan felperes keresetével elutasítandó volt, főkép azért^ mert keresetét az A. alatt felhozott szerződésre alapítja, melynek 2-ik pontja szerint néhai D. Pál azon esetre, ha György fia részére más házastársat fogna választani, felperesnek, mint előzetesen már a házba fogadott személynek, 600 frtot kötelezett fizetni, minthogy azonban ezen szerződós nyilván a közerkölcsiségbe ütközik, ennélfogva az töivényes jogczimül nem szolgálhat. Felperesnek felebbezése folytán a legfőbb ítélőszék 1881. évi jul. 25. 3943. sz. a. következő ítéletet hozott,: A budapesti kir. itélő táblának ítélete helybenhagyatik : mert nem lett bizonyítva, hogy D. Pável felperest házától elűzte, vagy hogy fia György az ő akaratával mellőzvén felperest, más nőt vett feleségül és hogy e szerint alperesek jogelődét a szerződés nem teljesítése körül mulasztás terheli.