Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

De eltekintve ezektől, felperes nem is állította, annál k<:vésbbó igazolta, hogy a vételnél a fentebb emiitett kellékek kiköttettek volna, ellenkezőleg a per során előadottakból kétségtelen, hogy felperes egy általa megszemlélt határozott gépet vett meg, tehát módjában állott annak minőségéről magának meggyőződést szerezni: ezek szerint a csalás ténye fen nem forogván és egyébként is a ker. törv. 348. §-a a fentebb emiitett okból a jelen esetben alkalmazásba nem jöhetvén, az arra állapított vételár leszállítása és illetőleg a tulfizetett vételár visszafizetése helyt nem foghat. A perköltség stb. Felperesnek felebbezése folytán a budapesti kir. ítélő tábla 1880. augusztus 24. 2638. sz. a. következőleg ítélt : A keresetlevélben foglalt azon kitétel : «ón alperes czéget erről (az állítólagos hiányokról) értesítettem ós mivel a gép használhatlansága reám nézve nagy kárral járt, siettem a gépet helyreállíttatni» világosan tanúskodván arról, hogy felperes a gépet kijavíttatta; midőn alperesnek ideje lett volna az állított hiányok valóságáról meggyőződést szerezni s ennek folytán a gépet elvállalt jótállásánál fogva használható állapotba helyezni, esetleg a kijavítást megtagadni, ily elkésett értesítéssel pedig bebizonyítása esetében is felperesnek kártalanítási joga fen nem tartathatván, az eljáró első bíróság ítélete a hiányokróli értesítés tekintetében ezen, egyebekben az abban felhozott indokok alapján hagyatik helyben. Felperesnek további felebbezése folytán a niagy. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék 1881. január 10. 1124. sz. a. következő ítéletet hozott : A budapesti kir. itélő táblának fenidézett keletű és számú ítélete, tekintve hogy felperes azon kereseti állításának igazolására, hogy a szóban forgó gép nem 10, hanem csak 8 lóerejü lenne, ugy arra nézve, hogy ama gép még 1861-ben lévén korábbi megrendelője részére Ruston és Proctor gyárából szállítva és ekként már ez okból is hosszabb ideig állott volna használatban, az M. alatt beügyelt, de alperes részéről mind valódiságára, mind pedig tartalmára nézve határozottan megtagadott levelén kivül egyéb adatot fel nem hozott, ezen kifogás alá vett okmány azonban a fentebbi körülményeket illetőleg bizonyítékul el nem fogadható, azon részében, melylyel felperes a vételár leszállítására irányzott keresetétől elmozdítva lett, ezen indokok alapján, egyebekben pedig az abban felhozott indokokon felül, még annál fogva is helybenhagyatik ; mert a tárgyalási jegyzőkönyv igazolása szerint felperes alperesnek a gépen észlelt hiányokról való értesítését, illetőleg a főeskü