Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

47 9032/879. sz. a. kelt Ítéletével felperest elutasította azon esetre, ha alperesi czég egyik tulajdonos tagtársa Kr. Albert a neki odaítélt pótesküt leteszi arra, hogy a felperes által alperes czég részére 1877. évben másodízben küldött s Szatymázra érkezett kukoricza nem volt a megrendelésnek megfelelő s ez okból utasította azt vissza. Alperes pedig ellenkövetelésével föltétlenül elutasittatott. Indokok: Alperes egy tanúnak fólpróbát tevő vallomásával igazolta azt, mikép a kukoricza nem volt megrendelósszerü s igy póteskütől föltételezetten volt elutasítandó, annál is inkább, mivel a kérdéses kukoriczának megérkezésekor alperes azt el nem fogadta s azonnal felperes rendelkezésére bocsátotta s ekként a keresk. törv. 346. és 347. §§-ai rendelkezéseinek eleget tett. Alperes pedig ellenkövetelésével azért utasíttatott el, mert annak valóságát s mennyiségét be nem igazolta. A bpesti kir. itélő tábla 1115/880. v. sz. a. kelt ítéletével alperest viszonkeresetóvel szintén elutasította, de ugyanőt feltétlenül elmarasztalta felperes javára 39 frt 10 kr. tőke, ennek kamataiban. Mert alperes beismerte, hogy részére felperes 1877. októberben 99 frt 10 kr. vételárnak megfelelő csöves kukoriczát küldött s hogy ő arra csak 60 frtot fizetett, azt vitatja azonban, hogy a kukoricza romlott volt s ezért a lefizetett 60 frt visszafizetését kéri, ámde alperes az általa hivatkozott tanukkal nem igazolta a szállítmány azonosságát stb. A legfőbb ítélőszék 1880. okt. 21-kón 760/880. sz. a. mindkét alsóbirósági Ítéletet megváltoztatva, felperest keresetével elutasította s kötelezte az alperes által viszonköveteléskóp igényelt 60 frt összeget, ennek kamatait lefizetni. Indokok: Alperes azt állította, hogy ő felperestől egészséges, száraz s érett csöves kukoriczát vásárolt ; továbbá, hogy felperes által részére másodízben szállított kukoriczát, mivel az romlott, nedves ós penészes volt, el nem fogadta ; hanem azt azonnal felperes rendelkezésére bocsátván, külön raktárba tótette. Felperes nem tagadván a vétel tárgyát képező kukoriczának kikötósszerü mennyiségre nézve alperes előadását, az valónak tartandó ; a kellő időben való kifogásolás s rendelkezésre bocsátás tekintetében pedig alperes állítását a felperes által kétségbe nem vont levéllel igazolta s igy a ker. törvény 346. §-a rendelkezésének eleget tévén, felperesnek, mint eladónak, állott volna kötelességében igazolni azt. hogy ö alperesnek kikötött minőségű kukoriczát szállított. Felperes azonban e tekintetben mi bizonyítékot sem hozott fel ós alperes határozott