Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

208 nagyszebeni földhitelintézet javára bekebelezett 800 frt kölcsön az 1878. évi XXXVII. t. cz. alapján az intézet által kibocsátott záloglevelek összeségének biztositékául szolgál, hogy arra végrehajtás nem intézhető, és hogy arra csőd folytán való értékesítés esetét kivéve, harmadik személyek jogokat nem szerezhetnek; továbbá hogy ezen kölcsön 1880. október 1-től kezdődve 34 félévi 42 frtos részletekben visszafizetendő. A mellékkikötményekre vonatkozó kérés megtagadtatik, mert azoknak minősége ós tárgya szám szerint meghatározva nincs (tkv. rts. 64. §-a.). A nagyszebeni földhitelintézetnek felebbezóse folytán a királyi tábla következő végzé*t hozott : Az elsöbirói elutasító végzés megváltoztatásával az eljáró bírónak meghagyatik, hogy kérelmezőnek a kérelmet azon felszóllitással adja vissza, miszerint a kérelem 15 nap alatt oly módon kiegészítendő, hogy annak végkérésóben mindaz elősoroltassék, minek bekebelezése kéretik, mert ez iránt a mellékletekrei egyszerű hivatkozás a kérelem szabályos ellátására nem elegendő. Kérvényezőnek felebbezése folytán a legfőbb ítélőszék 1881. május 18. 3950. sz. a. következő végzést hozott: Tekintve, hogy a telekvi rtás 129. §. első bekezdése szerint a telekkönyvi kérvények mindig világosan megengedendők vagy elutasitandók, és igy a kérvénynek pótlás végetti visszaadása el nem rendelhető, a maros-vásárhelyi kir. táblának végzése feloldatik ós utasittatik másodbiróság, miszerint a pótkórvónyben foglalt kérelem felett érdemleges határozatot hozzon. 99. 1. Felelös-e az ügyvéd fegyelmileg irodaszemélyzetének azon mulasztásáért, mely szerint a felajánlott megbízás el nem fogadásáról, a főnök ebbeli utasítása daczára, a megbízó felet kellő időben nem értesiti? 2. Felelős-e ily esetben a mulasztást elkövető ügyvédjelölt is? (1881. jun. 7. 183. sz. a.) A debreczeni ügyvédi kamara «Oe. és E.» czégnek, T. Albert ügyvéd, kamarai tag elleni panaszos ügyében következő határozatot kozott: Az igazoló nyilatkozatból és az ahhoz csatolt okmányokból az dei ülvén ki, hogy panaszlott ügy véd a panaszlók képviseletét el nem vállalta, s a végrehajtásnál, mely hivatalból foganatosíttatott, közben nem járt; a fegyelmi eljárás elrendelésének helye nem találtatik.A mennyiben azonban panaszlott ügyvéd panaszlókat a kép-