Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

2(33 zella s Mária gyermekei term. és törv. gyámanyja elleni, 40 forint iránt indított perében a balassa-gyarmati királyi járásbíróság következő ítéletet hozott: A perújításnak hely adatik és az 1873. évi, alperest marasztaló ítélet hatályon kívül helyeztetik, felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Tekintve, hogy újító fél az alapperben nem használt bizonyítékokat hozott fel, ekkép a perújításnak a prts 315. §. e) pontja alapján kellett helyt adni és felperest, az ítélet hatályon kívül helyezése mellett, alapkeresetével elutasítani, mivel nem igazolta, hogy a tőle bérelt lakást D. Pál, mint kiskorú B. Gizella ós Mária gyámja, azok részére vette volna ki. De ha ez valónak bizonyult volna is be, nem bizonyította, hogy erre, a felperes mint term. és törv. gyám mellőzésével, a gyámhatóság által felhatalmaztatott volna. Az ujitó fél által becsatolt B. és C. alatti okiratok által minden kétséget kizárólag igazolva van, hogy az alapkeresetben alperesként beidézett egyik gyám, ugy a per elfogadására, mint annak alapjáni védekezésre törvényes alappal nem bírt s mint ilyen a kiskorúak érdekében terhes kötelezettséget el nem vállalhatott, de ezen gyámhatósági jóváhagyást nem is nyerte. Alperes felebbezésa folytán a kir. tábla következőleg ítélt: A neheztelt elsőbirósági itólet indokaiból helybenhagyatik. Alperes további felebbezése folytán a legfőbb ítélőszék 1881. június 9. 5027. sz. a. következő ítéletet hozott: A kir. ítélő tábla ítélete a felhívott elsőbirósági indokokból annál is inkább helybenhagyatik, mert ujitott alperes semmi bizonyítékot nem nyújtott arra nézve, hogy a kiskorúak a bérletet használták, vagy abból bármi hasznot nyertek volna. 96. Az eladónak csak joga van, de nem kötelessége az át nem vett árut a vevő veszélyére és költségén valamely közraktárba vagy egy magán személynél letenni, és ennélfogva ha az árnt saját raktárában őrizte is, a vevő neki a raktározási dijat megtéríteni tartozik. (1881. május 24. 258. sz. a.) Spitz Manó ügyvéd által képviselt Str. Ede felperesnek Pollák Jakab által képviselt W. Mór alperes ellen 300 frt és járulókai iránt indított perében a bpesti V. ker. kir. jbiróság mint kereskedelmi bíróság következő Ítéletet hozott : Alperes tartozik felperesnek a kereseti összegből csupán