Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

197 is kötelezett, a vételár a megrendelés és átvételnél azonnal esedékessé vált, alperes nem is állítván, hogy neki fizetési haladék adatott. Mert továbbá alperes az áruk minősége ellen kifogást nem emelvén, az alapon, mert tőle az áruk vételárára váltó követeltetett, az árukat jogosan felperes rendelkezésére nem bocsájthatta. Alperes felebbezése folytán a m. kir. itélő tábla 1880. évi február 15. 40 5. sz. a. következő Ítéletet hozott: Az elsőbirósági Ítélet az abban felhozott indokokból s még azért is helybenhagyatik, mivel azon kedvezmény, hogy a vételárt három s illetőleg négy hó multával fizesse, alperesnek csakis váltók adásának feltétele mellett engedtetvén, ezen felperes előadásából kitűnő kedvezmény a feltétel nem teljesítése vagyis a váltók átadásának megtagadása esetében alperes javára figyelembe vehető nem volt. Alperesnek bejelentett felebbezése folytán a magyar királyi Curia mint legfőbb ítélőszék 1881. máj. 12. 324. sz. a. következő ítéletet hozott: A budapesti királyi itélő táblának fentidézett keletű és számú ítélete az abban felhozott indokai alapján helybenhagyatik. 90. 1. A tulajdonjog bekebelezése iránti kérelem megtagadandó, ha a bekebelezés alapján felhozott szerződésben az átadás jogcziinének meghatározása hiányzik, mintán az átadás csak tényt, de oly jogezimet, mely a telekk. ügyekben érvényben fenálló ált. osztr. polg. tiirvénykiinvvben ilyennek elismerve lenne, nem képez, a telekkrendtartás 61. §-a pedig az átadás és a tulajdonjog cziméuek feltüntetését feltételezi. 2. Ha az ingatlan átadója irni nem tud s a szerződési okiratban nincs kitüntetve, hogy a prdts 10$. §-a rendeletének elég tétetett, ezen okirat a tulajdonjog bekebelezése tekintetében érvényesen kiállítottunk nem tekinthető. (1881. april 27. 2513. sz. a.) K. K. Józsefnek, M. Péternó és H. Anna elleni, tulajdonjog bekebelezése iránti telekkönyvi ügyében a pécsi kir. törvényszék mint telekkönyvi hatóság 1880. évi június 25. 11882. szám alatt következő végzést hozott: A kérelem megtagadtatik, minthogy a tulajdonjog bekebelezése alapjául fölhozott szerződésben hiányzik az átadás jogezimének meghatározása, miután az átadás csak tényt, de oly jogezimet, mely a telekügyekben érvényben fenálló ált. osztr. polg. törvénykönyvben ilyennek elismerve lenne, nem képez, a telekrendtartás 61. §-a pedig az átadás és a tulajdonjog czimének feltüntetését feltételezi.