Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

126 másával maga mellett félpróbát hozott fel, melynek kiegészítéséül részére a póteskü odaitéltetett, s miután alperes azt nem is állította, hogy 1877. évi april hótól 1879. évi april hóig terjedő időre ezen kötelezettségének eleget tett, őt az eskü letétele esetére a lakás értékének megfelelő és szakértőleg megállapított összegben felperes kérelméhez képest annak a kereset beadása napjától folyó 6% kamataiban marasztalni kellett. Alperesnek felebbezése folytán a magy. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék 1881. april 17. 12560/880. szám alatt következő ítéletet hozott: A budapesti kir. itélő táblának ítélete indokainál fogva és még azért is helybenhagyatik, mert alperes még azt is tagadta, hogy ő felperes részére lakást kötelezett és annak természetbeni kiszolgáltatását még e perben sem ajánlotta meg, ezekből okszerűen következik, hogy a lakást ö tagadta meg. 56. Ha alperes szerződés szerint köteles felperesnek életfogytáig való eltartására és időközben megnősült, felperest arra, hogy a kötelezettel s nejével együtt lakjék, szorítani nem lehet, hanem alperes az élelmezésre szükséges ezikkek természetben kiadásában marasztalandó. (1880. 11125. sz. a.) Gr. V.-nak K. J. elleni élelmezés czimén évi 6 m. buza, rozs s 8 m. árpa, 50 font hus, 20 itcze zsír, 20 frt készpénz s 2 öl fa iránti perében az ar.-maróthi járásbíróság 1878. nov. 9252. sz. a. alperest 4 p. mérő buza, rozs, árpa, 20 font sertéshús, 9 itcze zsír, 5 frtnak fára, 8 frtnak ruhára 1878. január l-töli évenként való kiszolgáltatására stb. kötelezte. Indokok : Mert kétségtelen, mikép alperes felperes teljes ellátásaért egyedül felperes ingatlanai felerészét kapta felperestől; főkép miután a tanuk vallomásából az következtethető, hogy ezen szerződés felperesnek, idők folyamán teljesedésbe nem ment azon reményében köttetett, hogy alperes a felperesnek várományos örökösét, a nővérét nőül veendi, mely esetre az ingók átadása is kilátásba helyeztetett. A felek tényei által pedig felperes ellátása hatályon kívül helyeztetett, miért jogos, hogy alperes a felperestől kapott birtoknak értékét, a tarmészetben nem adhatott ellátás helyett, megfelelő termények s élelmi ezikkek által pótolja. A kir. tábla 1879. május 15735. sz. a. felperest keresetével egészen elutasította, mert a szerződésben alperes arra kötelezte