Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

125 galmi jog hiányában a szomszédos telekre ablak nem nyitható, alperes az általa kétségbe nem vont ablaknyitás által felperes ellenében, őt meg nem illető jogot kiván gyakorolni, minek megakadályozásául, a jogtalanul nyitott ablakok befalazása elrendelendő volt, de a megnagyobbított ablaknak előbbi állapotbai visszahelyezése is, mert nincs igazolva, hogy alperes a már létezett ablaknál nagyobbnak nyitására illetve ablaknak nagyobbitására szolgalmi joggal birna. Ezen Ítélet ellen alperes élvén felebbezéssel, a magy. királyi Curia mint legfőbb ítélőszék 1881. márcz. 28. 12740/880. P. sz. a. következőleg ítélt: A budapesti kir. ítélő táblának fentebbi számú ós keletű Ítélete megváltoztatik, és az első bíróságnak ítélete, az abban felhozott indokokból hagyatik helyben. 55. Ha alperes a per során tagadja, hogy ö felperes részére lakást kötelezett és ha annak természetbeni kiszolgáltatását még a perben sem ajánlotta meg, ezekből okszerűen következik, hogy a lakást felperesnek ö tagadta meg. (1881. april 7. 12580/880. sz. a.) Matók Béla ügyvéd által képviselt O. Jánosnak, Munkácsi Béla ügyvéd által védett K. Mihály elleni 100 frt iránti perében a hódmezővásárhelyi kir. járásbíróság 1880. július 9. 2573. sz. a. következő Ítéletet hozott: Felperes keresetével elutasittatik. Indok : Eltekintve azon igazolatlan felperesi állítástól, hogy alperes neki holtig tartó lakást kötelezett; eltekintve a tanúvallomásokkal és szakértők véleményével, felperes polgári állása szerint igazolt lakás helyett követelhető pénzösszeg mennyiségétől, elutasítandó volt a felperesi kereset azért is, mert a panaszolt és alperesnél élvezett lakást felperes önként elhagyván, ha a holtig tartó lakásra jogosultsága lenne is, az elhagyás folytán annak, mint nem is kötelezettként állított értékét nem követelheti. Felperesnek felebbezése folytán a bpesti kir. itélö tábla 1880. nov. 4. 39199. szám alatt következő ítéletet hozott: A kir. járásbíróság ítélete megváltoztatik s ha felperes leteszi a pótesküt arra: «hogy alperes az ő részére holtig tartó lakást kötelezett)), az esetben köteles alperes felperesnek 30 frt tőkét és kamatokat megfizetni. Indokok: Felperes azon körülmény tekintetében, hogy alperes az ő részére holtig tartó lakást kötelezett, V. Sámuel tanuvallo-