Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVI. folyam (Budapest, 1881)

19 tényleges birtokában vannak-e alperesek, egészben vagy csak bizonyos hányadot birnak abból és mennyit ? Kérdezze ki alperest az iránt, hogy az 5 •/. alatt csatolt, kelet nélküli nyugta mikor kelt? mikor történt arra a fizetés? a nyugta kiállítása alkalmával vagy az előtt? a tanuk jelenlétében vagy azon kivül ? Végre feleket a bizonyítás kötelezettségére és az eskü általi kiegészítés következményeire nézve felvilágosítván, a kifejlendőkhez képest hozzon ujabb ítéletet. 10. Ha a fél valamely lényeges körülmény beigazolására magánbizonyitványt mutat fel és annak tartalmára a bizonyítványt kiállítókat mint tanukat kihallgattatni kéri, azok tanukkénti kihallgatása elrendelendő, ha a fél nem is esatolt volt kérelme mellé kérdőpontokat. (1880. máj. 10. 369. sz. a.) O. István felperesnek O. János és M. JáDOS, mint O. Mária és Pál kiskorúak gyámja alperesek elleni, belső telek felosztásának kiegyenlítése iránti perében a lőcsei kir. törvényszék 1879. évi ápril 29. 3220. sz. a. következő ítéletet hozott: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Mert felperes a felosztandó belső fundus telekjegyzőkönyvót be nem peresítette, anélkül pedig végrehajtható ítélet nem hozható. Mert továbbá felperes, a keresetben érintett egyességet, mely szerint a belső fundus felosztandó volna, alperes ellenmondása ellenében mivel sem igazolja. A D. alatti bizonyítékot nem nyújtván, az abban aláirt tanuk pedig, miután kérdőpontok be nem adattak, ki nem hallgattathattak. Felperesnek felebbezóse folytán a budapesti kir. ítélő tábla 1879. okt. 14-én 31065. sz. a. következőleg itólt : A kir. törvényszék ítélete helybenhagyatík. Indokok: Annak megjegyzése mellett, hogy a kérdéses beltelekre vonatkozó telekjegyzőkönyvnek be nem csatolása, elutasítási indokul azért nem szolgálhat, mert a belteleknek telekkönyvi megjelölése nem kifogásoltatik, az elsőbiróság ítélete egyéb benne felhozott indokokból és még azért is volt helybenhagyandó, mert a vagyonközösség megszüntetése nem kéretett, e nélkül pedig a telek felosztásának hely nem adható; továbbá mert a nem védekezett elsőr. alperes a polg. törv. b*