Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVI. folyam (Budapest, 1881)

108 kimutatásában is, P. Lipót részére nem 20,000 frt, hanem csak 10,000 frt követelést mutattak ki, s mert P. Lipót esküvel erősített vallomásában maga beismeri, hogy csak nővére 10,000 frtnyi utóhozományának érvényesítése végett jelentkezett 20,000 frtos keresettel a csődben; de mihelyt értesült, ho<ry Ei. Júlia 10,000 frtnyi követelését önmaga jelentette be, az eredetileg 20,000 frt erejéig bejelentett saját követeléséből 10,000 frtot azonnal önkényt visszavont. De minthogy a felhozottak folytán vádlottak részén a hitelezők megkárosítására irányzott szándók létezésének elfogadására nemcsak minden ok hiányzik, hanem ellenkezőleg épen a kiemelt körülmények a kárositási szándékot az által teljesen kizárják, hogy vádlottak P. Lipót 20,000 frt követeléséből 10,000 frtot könyveikben lejegyeztek, és ezen 10,000 frtot Ei. Júlia részére jegyezték be és határozott cselekményben fejezték ki azon szándékukat, mely szerint ők P. Lipótot csupán 10,000 frtra ismérvénél hitelezőnek, az ennek részéről az emiitettnél nagyobb összegre terjedő bármely követelést mint jogtalant és törvénytelent kívánják tekintetni De ezzel, vagyis vádlottak könyveiben bejegyzett, a valónak mindenben megfelelő, tényállással kiegyenlithetlen ellentótben állván azon felfogás, mely szerint vádlottak 10.000 frtnál nagyobb összegre nézve hagyták volna fen, P. Lipót részére a tömeg elleni követelést, és hogy ők a tömeg megkárosítására irányzott szándókkal valótlan követelési jogczimet, vagy a valódinál nagyobb összegre menő követelési jogot hamisan szinleltek volna: ez okból a hamis bukás megjelölt esetét már a hitelezők károsítására irányzott szándék hiánya által is kizártnak kellé elfogadni. Nem volt elfogadható továbbá az sem, hogy eltekintve a szándéktól, az említett 10,000 frtra nézve a kereskedői könyvekbe hamis tétel jegyeztetett volna be, mert azon tény, hogy Ei. Júliának néhai anyja után 10,000 frtra örökségi követelése volt P. Lipót ellen, senki által nem tagadtatván, de egyébként is teljesen bebizonyítva lévén : ennek Ei.-ék könyvébe az emiitett módon történt bejegyzésével, csakis a compensatio vitetett keresztül, és a mint nem alkottatott hamisan uj követelés, ugy másrészről nem hagyatott érintetlenül P. Lipót követelése sem : hanem azon összeg mely az ekként, habár egyoldalulag, de jogszerüleg keresztülvitt compensatonalis bejegyzés folytán annak részére íratott, aki hitelező lett, másrészről levonatott annak követelési összegéből, aki az Ei. Júliát illető örökrészt magánál tartván, ezen alapon a compensatio által terhel-