Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVI. folyam (Budapest, 1881)

77 E. azért volt polgári perutra utasítandó, mert maga beismeré, hogy azon 12 zsák búzát, melyet vádlottak a lopás alkalmával magtárából elvittek, megkapta; a szerinte azonfelül ugyanazon magtárból eltolvajlott 6 m. mázsa búzára nézve pedig, melynek fejében követelte a 83 frt kártérítést, maga sem állította határozottan, hogy akár azon, akár más alkalommal vádlottak lopták volna el s azt illetőleg más bizonyíték sem létezvén, ezen be nem bizonyított kártérítésre vádlottak bűnvádi uton nem voltak kötelezhetők, stb. 46. Az, ki a haszonbérlő elleni esőd elrendelése után esedékes bérrészleteket kifizette, oly tartozást fizetvén ki, mely a csődtömeget terhelte, s így ezen tartozásra nézve a hitelező vagyis a bérbeadó jogaiba lépvén, világos, jmikép az a teljesített fizetés megtérítését oly joggal követelheti a csődtömegtől, mint ez a bérbeadó jogában állott volna. (1880. aug. 11. 3486. sz. a.) G. Jakab, R. Jakab csődtömege ellen 1878. évben 5030 frt haszonbéri hátralék megfizetésére a karczagi tszék előtt pert indított. A törvényszék 1879. szept. 27. 7063. sz. a. felperest keresetével elutasitotta s 63 frt perköltségben marasztalta, következő indokolással : 1. beismeri felperes, hogy a kérdéses bérletet a koronauradalomtól 1875. okt. 1-től 1876. okt. l-ig terjedő időre vagyonbukott vette ki. 2. Beismerte, hogy ő a bérletet vagyonbukottól, 1876. april 29-ón a korona-uradalom által jóváhagyott szerződés alapján kívánta átvenni. 3. Beismerte, hogy az ezen bérleti területen levő ingók tulajdona iránt támasztott keresetével jogérvónyesen elutasittatott. 4. Beismerte, hogy az 1875. évi haszonbér-részletek mind 1876. apr. 29. előtt teljesíttettek. 5. Tekintve pedig azon rokoni viszonyt, mely felperes s vagyonbukott között a C. alatti Ítélet szerint fenáll, felperes a csődtörv. 35. §. ellenére s alperes tagadásával szemben nem igazolta, hogy az általa teljesített kifizetéseket saját pénzéből, s nem a bukott, hanem saját részére teljesítette; de tekintve a válaszhoz E. I. G. alatt csatolt nyugták keltét, nem is valószínű, hogy felperes egy még nem létező haszonbéri szerződésre 5102 frt 69 kr fizetést saját vagyonából, saját bérletére teljesített volna. 6. A felperes által C. alatt csatolt jogerejü ítélet maga is elegendő felperes jelen keresetének elutasítására, mert azon kereset épen azon, a felperes által jelen pernél is alapul vett tényen indult, miszerint felperes a kérdéses bérletet a bérbeadó korona-uradalom-