Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVI. folyam (Budapest, 1881)

6/ 37. Nem tekinthető törvényellenes feltételnek, ha az adásvevési szerződésben kiköttetik, miszerint az eladó, ha a vevők a meghatározott időre a hátralékos vételár részletét;le nem fizetik, az átadott birtok visszafoglalása mellett a már addig fizetett vételárrészletet is megtarthatja. (1880. augusztus 10. 8109. sz. a.) Sz. József és neje, B. Sándor ellen a csontfalusi 10. számú telekjben foglalt ingatlan 5000 frt vételárának visszafizetése, az alperes által 1873. szeptemberben önhatalmilag elfoglalt birtoknak tulajdonukba való visszabocsátása s a foglalástóli haszonvétel, évenkénti 2000 frt megítélése iránt, 1877. szept. 14. a b.-gyarmati tszék előtt pert indítottak. Az ügy lényege abban áll, mikép alperes nevezett birtokát felpereseknek eladta, miután azonban azok a vétel feltételeit nem teljesítették, a szerződés kikötése szerint alperes a jószágot visszavette, a megfizetett vételárt pedig megtartotta; a törvényszék 1879. okt. 9. 5986. sz. a. Ítéletével alperest az 5000 frt vételárnak s a visszafoglalástóli kamatainak visszafizetésére kötelezte : felpereseket azonban azon másik kórelmükkel, hogy a birtok haszonvételeivel együtt nekik visszaadassék s tulajdonjoga nevükre bekebeleztessék, elutasította: kővetkező indokolással: Tekintve, hogy a peres felek közt 1873. május 1. létrejött örökeladási szerződés (D.) érvénytelenítésére indított perben az elsőbir. Ítéletét (A.), mely azon szerződést érvénytelennek kimondván, alperest a vevők által lefizetett 5000 frt vételár s kamatai fizetésére kötelezte, a kir. tábla megváltoztatta (B. a.) s felpereseket keresetükkel elutasította, azonban azon kérdést : vajon midőn alperes a szerződés értelmében, a fizetés elmulasztása miatt jogosított volt a birtokot visszafoglalni, ugyanekkor jogosítva volt-e egyszersmind a szerződés aláírásakor felperesek által lefizetett 5000 frt vételárt visszatartani, érintetlenül hagyta; a legfőbb Ítélőszék pedig (C. alatt) az érvénytelenítési kérelmet szintén visszautasította, azonban kimondotta: hogy az 5000 frt vételár visszaadására vonatkozó kérdés azon perben el nem dönthető. Tekintve, hogy a midőn két felebbviteli bíróság a szerződés érvénytelenítésének kérdését a vételár visszafizetésének kérdésétől ekként elválasztották, holott nz érvónytelenittetni kért szerződés ugyanazon pontjában ugyanegy feltétel az első vételár részletfizetés nem teljesítésének esete ád jogot alperesnek az eladott birtok visszafoglalására, épen ugy, mint a lefizetett 5000 frt megtartására: e*