Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIV. folyam (Budapest, 1880)

34 egy házban lakó neje, Sz. János tulajdoni igényét a végrehajtás alkalmával bejelentette, igénykeresetót azonban, mely egészen idegen kéz irása volt, és általa saját kezűleg alá sem Íratott, egyedül W. Gerzson foglaltató ellen indította; de azt mégis három példányban adta be. A kir. járásbíróság a kereset tárgyalására határnapot tűzött, és az idéző végzéssel ellátott egy-egy példányát igénylő felperesnek végrehajtatónak és végrehajtást szenvedettnek kézbesittette. A tárgyalásra kitűzött határidőben végrehajtató képviseletében ennek ügyvédje, igénylő felperes ós végrehajtást szenvedett alperes pedig személyesen megjelenvén végrehajtató I. r. alperes kifogást tett a kereset ellen, mert az a váltó-eljárási rendelet 16. §-ának ellenére ügyvéd által ellenjegyezve nincsen, és mert az id. rendelet 77. §-ában meghatározott kellékekkel sem bír, a mennyiben sem a végrehajtási jegyzőkönyv másolata csatolva nincs, sem az a végrehajtást szenvedett, ellen intézve nem lett. Midőn pedig végrehajtást szenvedett alperes a tárgyaló biró által a kereset iránt felkérdeztetett; végrehajtató kifogást tett az ellen, hogy ez, ki ellen a kereset intézve nincsen, arra nyilatkozzék, és ekópen neje javára és végrehajtató kárára az elkövetett hibát minden alaki szabályok mellőzésével jóvá tegye. Tanuhallgatás után a kir. járásbíróság 1782/879. sz. a. következőleg végzett: I. r. alperesnek a 765. sz. kereset ellen alaki hiányok miatt támasztott kifogásai elvetésével felperes tulajdoni igénye . . . stb. . . megállapíttatik . . . stb. . . . Indokok : Habár a 765. sz. igénykereset a ptrdt. 467. §. kívánalmainak meg nem felel, minthogy mégis a kereset III. példánya végrehajtást szenvedő részére becsatolva, és ő annak kézbesítésével a tárgyalásra megidéztetvén, ott meg is jelent, ezen felperes hibáján kivül történt mulasztás a felperesi kereset visszautasítására indokul nem szolgálhatván, végrehaj tatónak e tekintetbeni kifogásait mellőzni kellett. Az ügy érdemet illetőleg . . . stb. Ezen végzés ellen végrehajtató I. r. alperes semmiségi panaszt adott be a következő indokolással: 1. A váltó-eljárás szabályozó ig. min. rendelet 16. §-a világosan rendeli, hogy ügyvéd ellenjegyzése nélkül benyújtott peres beadvány hivatalból visszautasítandó. Ugyanazon rendelet 77. §-a pedig rendeli, hogy az igénykeresetnek az 1868. I. IV- tcz. 64. és 65. §§-ban felsorolt kellékekkel kell birnia, ós ugyan e rendelet 77. §-ának végszavai szerint a végrehajtó a végrehajtási jegyzőkönyvet az igénylő és ügyvédje nevének s lakásának feljegyzése mellett a