Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIV. folyam (Budapest, 1880)

35 kiküldő bírósághoz bemutatja. — Összevetve ezen két §. tartalmát, el kell ismerni, hogy a váltó-rendelet az igény-keresetet ügyvéd ellenjegyzése mellett a törvény teljes formasága szerint kívánja beadatni. így érti azt a rendelet commentátora, Németh Péter is «A váltó-eljárás»czimű dolgozatában a77. §-hoz adott magyarázatban, mely magyarázat súlyát félreismerni nem lehet, ha meggondoljuk, hogy a szerző, mint az illető tanácskozmány jegyzője, ennek intentióiba alaposan be volt avatva. 2. A kereset a ptrdt. 64. és 65. §§-ában meghatározott kellékekkel nem bírt, sem a vógrehaj ási jk. hiteles másolata csatolva nem lett, sem ezen hiány a tárgyalás folyamán nem pótoltatott; holott a váltórendelet ezen kellékeket parancsolólag megkívánja. Ezek szerint már akkor meg lettek sértve a törvényes formaságok, mikor a kir. járásbíróság a keresetet tárgyalásra elfogadta, a végrehajtást szenvedett alperesnek is kózbesittette. Az a körülmény tehát, hogy végrehajtást szenvedett alperes a tárgyaláson megjelent és meghallgattatott, a törvény által előirt formaságok megsértését nem hogy megszüntetné, sőt ellenkezőleg maga is a törvényes formaságok megsértése. Ezek alapján végrehajtató I. r. alperes az egész eljárást az idéző végzéstől kezdve megsemmisíttetni kérte. A kir. Curia mint semmitőszék 1879. szept. 17. 18770.sz. a. következő határozatot hozott: A semm. panasz elvettetik. 1. Mert a váltó-eljárás 77. §-ának azon rendelkezése, mely szerint az igénykeresetnek a ptr. 64. és 65. §§-ban előirt kellékekkel kell bírnia, nem magyarázható akként, hogy az ügyvédi ellenjegyzés nélkül beadott kereset hivatalból visszautasítandó, miután az idézett §. a ptr. 467. §-ára is hivatkozik, és a váltó-eljárás 78. §. értelmében ingókra támasztott igényperek a ptr.-ban megállapított sommás eljárás utján tárgyalandók, ebben pedig a felek ügyvéd által ellenjegyzett kereset beadására s ügy v. általi kópviseltetósre kötelezve nincsenek; 2. mert azon szabálytalanság, hogy a kereset végrehajtást szenvedett ellen nem intéztetett, elenyészett az által, hogy ez a tárgyalásnál személyesen megjelent és felperes-igényét elismerte, és 3. az sem képez elegendő okot a végzés megsemmisítésére, hogy felperes a végrehajtási jkv. hiteles másolatát keresetéhez nem csatolta, miután e hiány pótlására az idéző végzésben lett volna utasítandó, s egyébként is jelen esetben az eredeti jegyzőkönyv az iratokhoz levén csatolva, annak alapján a kereset el volt bírálható. 3*