Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIV. folyam (Budapest, 1880)

193 Lap 49. Ha más legelőjére, legeltetés végett kihajtott marha eldöglött, a marha tulajdonosának az azt főbérbe vállaló birtokos ellen kártérítési igénye csak abban az esetben állapitható meg, ha bebizonyittatik, hogy az elhullás okozója a legelő birtokosa vagy annak az őrzéssel megbizott szolgái voltak 93 54. A vasútépítési s kisajátítási terv szerint épült vizvezető müvek miatt, a vasút építőjétől kártalanítás nem követeltethetik, ha a birtokos, kinek valamely vasúti vizvezető által kár okoztatik, a vasútépítés megkezdése előtt, szemben az építési tervnek megfelelő vízvezetékkel, érdekeit megóvni, és az 1868. 55. tczikk által szabályozott eljárás alkalmával igényeit érvényesíteni elmulasztotta 102 55. Ha a polg. törvk. rendt. 167. §-a értelmében kiállított kötvény ellenében az adós bebizonyítja, hogy a hitelezőtől pénzt nem kapott, hanem az adóslevelet csak az adósságai kifizetésére szükséges pénz megszerzése czéljából állította ki, miután ezzel a pénz le nem számítása igazolva van, ennek ellenében a hitelező tartozik igazolni, hogy azon adósságok kifizettettek, vagy a fenmaradt pénzösszeg az adósnak átadatott 104 57. Az alperes nevére szóló eredeti fuvarlevél átadásával felperes közvetve bízatván meg, az alperes érdekében teljesített szállítmányozással összekötött dijait s kiadásait alperestől joggal követelheti 106 71. A vasúti szabályzatokban az állapíttatván meg, hogy az alkalmazottakat ért szerencsétlenség esetében a biztosítási dij az özvegy s más örökösön kivül csak a törvényes házasságból származott gyermekeknek s csak akkor jár, ha a biztosított halála az utazási vagy a vaspálya üzeme körüli szolgálata teljesítésében következett be, és az illető társaság vágányán s közegei által okoztatott: a biztosítási dij a gyermekek részére nem ítélhető meg, ha a házasság törvényessége nem igazoltatik; és ha kitűnik, mikép a vasúti alkalmazott a szerencsétlenségkor szolgálatban nem volt, hanem a napi szolgálattételtől felmentve, a hivatalos helyiségből eltávozott, s midőn a maga által választott uton, a vaspálya nyilt vágányán haza felé haladt, egy más társaság vágányán, ennek közegei és kocsijai által tapostatott el s igy lelte halálát 127 75. A kamatláb tekintetében írásbeli szerződés nem létezőnek tekintendő s igy a törvényes kamatláb állapítandó meg, midőn az adóslevelet kiállító annak nyelvét nem értette s a jelenlevő, aláíró tanuk az okmány tartalmát a kiállítónak, az általa értett nyélven meg nem magyarázták, s hogy az megtörtént, magán az okiraton nem bizonyították 137 76. Vételár nem fizetésének esetében, a vevő csak annak teljesítésére, de nem arra is kötelezhető, hogy a megvett ingatlant telekkönyvi tulajdonába átvegye, vagy hogy tűrje, miszerint az ingatlan veszélyére árverésen eladattassék, hogy ez az adásvételi szerződésben kikötve nem volt 139 78. Eredeti kötelezvény hiányában, fel nem mutathatván oly adósDöntvénytár xxiv. ^