Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIV. folyam (Budapest, 1880)

33 16. Váltóügyben oly kifogással, hogy a váltó a létrejött megállapodás ellenére lett volna utólag kitöltve, csak ngy élhet alperes felperes mint forgatmányos ellen, ha oly tényeket ad elő és bizonyít be, melyekből felperes rosszhiszeműsége kitűnik. (1879. szept. 15. 504. sz. a.) D. Róza felperesnek S. Gyula és S. Sándor alperesek elleni 200 frt iránti perében az elsőbiróság Ítéletet hozott: Az 1878. évi október 5-én 10540. sz. a. kiadott sommás végzés joghatályának fentartása mellett kötelesek S. Gyula és S. Sándor alperesek a kereseti 200 frt tőkét 1878. július 16-ik napjától járó 6% kamatját, 12 frt 10 kr eddigi, jelenben 11 frt 75 krra mérsékelt perköltséget 3 nap alatt, végrehajtás terhe mellett, D. Róza felperesnek felhajtó forgatmányos hites ügyvéd D. Ákos kezéhez megfizetni. Indokok: Alperesek a váltóra tett neveiknek valódiságát meg nem tagadván, a feltétlen kötelezettség megállapítása mellett ítéletben is elmarasztalandók voltak, s a forgatmány semlegessége, minta váltónak utólagos kitöltése s az abból folyólag a következtetés rosszhiszeműségére vonatkozó kifogásaik, a vtr. 93. §-a szabályain, figyelembe nem vétethettek, s az A. St. nsv valódiatlanságán perrendellenesen ajánlott bizonyítás mellőztetett. Alperesnek felebbezése folytán a marosvásárhelyi kir. ítélő tábla 1879. april 1. 201. sz. a. következőleg ítélt: A fenti elsőbirósági ítélet indokaiból helybenhagyatik. Alperesnek további felebbezése folytán a magyar kir. Curia mint legfőbb ítélőszék 1879. szeptember 15. 504. sz. a. következő ítéletet hozott: Tekintve, hogy alperesek kifogásai azon állításban összpontosulnak, miszerint a kereseti váltó a létrejött megállapodás ellenére lett volna utólag kitöltve, és tekintve, hogy alperesek ezzel a kifogással felperes mint forgatmányos ellen a váltótörvény 93. §-a szerint csak ugy élhetnének, ha oly tényeket adtak volna elő ós bizonyítottak volna, melyekből rosszhiszeműsége kitűnnék, ily tényeket azonban felperes irányában nem hoztak fel: a kir. ítélő tábla ítélete helybenhagyatik. Döntvénytár. XXIV.