Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIV. folyam (Budapest, 1880)

31 15. Ha felperes a kereskedelmi tiirvénv 346. §-ához képest az eladót értesitette arról, hogy a küldiitt áru nem felel meg a kikötött minőségnek, alperes tartozik bebizonyítani azt, hogy az áru nem eshetett kifogás alá, mit ha nem tett, felperes a keresk. törv. 348. §«a értelmében jogosítottnak tekintendő a vételtől elállani és alperes a kapott előleget is tartozik visszaadni. (1879. szeptember 17. 497. sz. a.) M. Sámuel felperesnek, K. József alperes elleni 56 frt iránti perében az elsőbiróság következő Ítéletet hozott: Alperes K. József, köteles M. Sámuelnek a kereseti 56 frt tőketartozást, annak 1877. július 3-tól járó 6% kamatot megfizetni. Indokok : Mert alperes tagadásával szemben, felperes a tárgyalás során hivatolt és hit alatt kihallgatott tanuk vallomásával keresete valódiságát hitelt érdemlőleg beigazolta, ugyanazért alperest a felperes keresetéhez képest a töke ós annak kamatai megfizetésében elmarasztalni kellett. Alperesnek felebbezése folytán a budapesti kir. itólő tábla 1879. márczius 12. 856. sz. a. következőleg itélt: Az elsőbiróság Ítélete 50 darab zsák használati bére czimén indított kereseti rész iránt nem intézkedő nem felebbezett részében érintetlenül, alperes 50 darab zsák 25 frt értéke, annak 1877. jul. 3-tól mint a kereset beadása napjától járó 6% kamata és 28 frt90kr perköltségnek felperes részére 8 nap alatti megfizetésében elmarasztaló felebbezett részében helybenhagyatik. Ellenben alperest 25 frt előleg és ennek kamata visszafizetésére is kötelező, szinte felebbezett részében megváltoztatik, felperes ez iránti keresetével elutasittatik. Indokok: Felperes keresetében maga is azt adja elő, hogy az árpa vétele iránt kötött kereskedelmi ügylet teljesítéséül annak feltétele értelmében alperes az árpát Munkácsra mint átadási helyre kellő időben elszállította, az átvétel megtagadása indokául azonban azt hozta fel, hogy a szállított áru egészségtelen ós hasznavehetetlen volt. Minthogy a kereskedelmi törvény 346. §-a értelmében felperes a küldött áru elleni kifogásáról az eladót azonnal értesíteni tartozott, alperes pedig ennek megtörténtét határozottan tagadta, felperesnek kötelességében állott erre vonatkozó bizonyítékait előterjeszteni, ezt azonban meg sem kísérletté, minélfogva a kereskedelmi törvény 346. §-a alapján az alperes által küldött árut nem kifogásoknak kell tekinteni.