Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIII. folyam (Budapest, 1880)

s Indokok: Valamely ingatlanra a zárlat csak akkor rendeltethetik el, ha a zár kérelmezésekor a felmutatott bizonyítékokból alaposan vélelmezhető, hogy kérelmezőnek a tettleges birtokhoz jogos igénye van, a panaszlott birtoklása pedig nem jogos alapon nyugszik s egyszersmind az is kimutattatik, hogy zárlat alkalmazása nélkül a tárgy értéke veszélyeztetnék, avagy panaszló jogai részben vagy egészben meghiusittathatnának ; már pedig zártkérő a zárlati kérvény mellett, ez utóbbi körülmény bekövetkezését okiratilag semmivel sem mutatta ki, sőt a kifogás folytán tartott tárgyalás alkalmával zárt szenvedő igazolta azt, hogy alaposan vélelmezhető, mikóp az ő használata nyugszik jogos alapon; mert a telekkönyvben a haszonbérletnek beiktatása a zár kérésekor még jogérvényében fennállott; a biróság pedig nincs hivatva, a dologbani jognak érvényessége vagy érvénytelen volta felett, akármely irányban is, jelen zárlati ügyben határozni. 5. Az okirat bizonyereje nem gyengittetik azáltal, hogy abban az adósnak bizonyos áruszállításra vonatkozó kötelezettségét megállapító nyilatkozata nem írásban, hanem nyomtatásban fejeztetik ki, mi nincs ellenkezésben a törvény szabályaival. (1879. május 21. 335. sz. a.) Sch. Sándor, V. Ferencz ellen kép- s rámák megrendeléséből eredt hátralékos 55 forint iránt a bpesti V. ker. járás- mint keresk. biróság előtt sommás keresk. pert indított. A jbíróság 1878. decz. 5. 45456. sz. a. felperest keresetével elutasította, ha alperes pótesküt tesz, hogy a megrendelés alkalmával felp. ügynök s alperes közt kiköttetett, hogy a rámákat s képeket felperes együtt köteleztetik elküdeni; mert: tekintve, hogy alperes a tárgyalásnál a NB. megrendelő levél tartalmát tagadásba vette, s miután a perr. 167.§-nak meg nem felel, ellenében bizonyítékul nem szolgálhat. De ha azon okirat teljes hitelüleg lett volna is kiállítva, miután a perr. 169. §. szerint tartalma ellen bizonyítani fel van jogosítva, s miután E. J. tanú határozott vallomást tett, hogy alperes s az ügynök közt a megrendelés alkalmával oly megállapodás jött létre, miszerint felperes a két képpel együtt a 15 darab rámát is köteles szállítani, s a megküldött 2 kép nem a megrendelési évben küldetett, a 15 db. ráma pedig alperes részére nem szállíttatott, mely vallomással félpróba erőt nyert azon körülmény, hogy az elküldött két kép nem a megrendelés szerint szállíttatott s így alperes azok elfogadását megtagadhatta; miért ahhoz a póteskü odaítélendő volt.