Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

63 73. A megintés eszközlésére első sorban a közjegyzők levén hivatva, ott hol a bíró­ság székhelyén közjegyzői állomás van szervezve, a megintések közlése nem tartozik a bíróság hatáskörébe. (1879. febr. 28. 3494. SE. a.) K. Anna s társai a jászberényi tszékhez kérvényt adtak be, hogy K. Ferencz s társa bizonyos örökségi osztályrész kiadására bíróilag megintessenek. A tszék 1878. decz. 31. 4922. sz. végzésével ezen kérvényt hivatalból visszautasította; mert egyoldalú előadásra, az ellenfél megidézése nélkül, a felek közti jogok s kötelezettségek tárgyában semminemű birói határozat nem hozható. Kérvényező semm. panaszszal élt. A semmitőszék azt elvetette; mert a bíróság székhelyén közjegyzői állomás szervezve levén, nem forog fenn annak szüksége, hogy a megintés közlése a bíróság által eszközöltessék; miután erre az 1874: 35. tczikk VIII. fejezet szerint, első sorban a közjegyzők vannak hivatva. Mily joghatály tulaj donittassók azután a közlésnek, arról a fennálló törvények intézkednek. 74. Ingatlanra foganatosított végrehajtási eljárásban a vevő kára és veszélyére megtartott árverés folytán, a sorrendi tárgyalás és az érdekelteknek ez alkalommali kihallgatása alapján, az előbbi vevő a bánatpénz elvesztésében és a felmerült árkülönbözetben s ezen összegnek birói megállapítás mellett az árverési tömeg részére való letétele, illetve megfizetésében, a prrdts 459. §. értelmében vég­rehajtás terhe alatt végzésileg marasztalható-e ? s az ez által okozott­nak vélt sérelem mint alaki törvénysértés orvoslása semmiségi pa­nasz utján érvényesithető-e? Ezen kérdés következő elvi határozattal oldatott meg : Tekintve, hogy a perrend 459. §-a a vevő kára és veszélyére megtartott árverés esetében a bánatpénz elvesztéséről és egyszersmind, ha az ujabb árverésen az előbbi vé­telárnál kevesebb jött be, a különbözetnek a korábbi vevő által teendő viseléséről kifeje­zetten rendelkezik, arra nézve pedig, hogy ezen eset beállott-e s ki a fizetésre kötelezett félhivatalos adatok állván az eljáró bíróság rendelkezésére, formaszerfi peres és külön bizonyítási eljárás szüksége fenn nem forog; és tekintve, hogy a vételár felosztásával szoros összefüggésben áll, sőt érvényesithe­tésének mellözhetlen feltételét képezi a felosztás tárgyául készpénzbeli összeg megálla­pítása, illetve a perr. 459. §. esetében felmerülhetett vételár különbözet kiegészíttetése,

Next

/
Thumbnails
Contents