Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

33 Mert azon további kérdésnek eldöntése, hogy az 1872. évi 36. tvczikk 138. §. alapján az átadandóknak rendelt ó-budai k. kis. haszonvételek közé a keresetben tüzetesen megjelölt ó-budai révpartkikötö jog is tartozik-e ? s ezen jogokat a kincstár a törvény értelmében szintén köteles lett volna-e átadni ? a feleknek a törvény által szabályozott magánjogi viszonyait érintvén, a polg. bíróságok hatásköréhez tartozik. Mindezeknólfogva a ptrs 8. §. a) pont jelen esetre nem alkalmazható. 35. A semmitőszék teljes tanácsülése következő nagy érdekű kérdést vette tanácskozás alá: Az országgyűlési képviselők lakbérilletménye képezheti-e a végrehajtás tárgyát ? És erre elvi határozatul kimondatott: Tekintve, hogy az országgyűlési képviselők lakbérilletménye sem a perrend. #5—399. §§-aiban, sem az 1876. évi XIII. tczikk. 1. §-ában a foglalás alól kivéve nincsen, sót ellenkezőleg az 1875. évi I. tezikk 4. §. b) pontjának intézkedése annak lefoglalhatását nyilvánvalóan feltételezi: ezeknélfogva az országgyűlési képviselők lakbérilletménye a foglalás alél ki vettnek nem tekinthető. /-IQrjn , • nn K1oo \ (1879. márczius 26. 5132. sz. a.) 36. Az ismeretlen tartózkodása, tékozlás miatt gondnokság alá helyezett egyén, mint önképviseletre nem jogosított, ügygondnok által törvényszerűen perbe nem idéztethetik, tehát el sem marasztaltathatik. Az ügygondnoknak a végrehajtásnál felmerült dijai, a végrehajtató által előlegezendő költségek közé nem tartoznak. (1879. márczius 4. 4612. sz. a.) R. Miksa imeretlen tartózkodásu s tékozlás miatt gondnokság alá helyezett W. S. Samu ellen 56 font sterling erejéig a budapesti tszéknél végrehajtást kérelmezett, mely 1878. május 14. 20311. végzéssel elrendeltetett s május 23. foganatosíttatott. A tszék decz. 10. 49770. sz. a. az eljárás jóváhagyásával a beterjesztett végreh. jkönyvet tudomásul vette, és alperesi ügygondnok diját 5 frtban megállapítván, utasította felperesi ügyvédet, hogy azon dijat H. Adorján ügygondnoknak végrehajtás terhe alatt fizesse ki. R. Jakab mint pazarló W. gondnoka a végreh. s egész perbeli eljárás ellen 50268. sz. a. semm. panaszt adott be; Sch. Géza jogtudor ügyvéd pedig 52267. sz. alatt a 49770. sz. végzésnek a költség kifizetésére vonatkozó része ellen. Döntvénytár XXII. 3