Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

16 A megkeresett tszék végzésével azt teljesitendőnek találta, a mennyiben Cz. János 2. sz. a. A. 1283. hsz. a. ingatlan illetőségére mint fő és 237. sz. alatti illetőségére mint mellék jelzálogra a zálogjog 41 frt tőke, kamatai s perköltség erejéig bekebeleztetni kéretett. Ellenben a megkeresésnek helyt nem adott, a mennyiben a zálogjog az egész követelés erejéig, és pedig Cz. Jánosnak a 2. sz. telekjben felvett egész telekbőli 2/é kültelki illetőségére, ugy a 2. sz. a. 1283. hr. sz. és a 237. hr. sz. alatt foglalt egész ingatlanokra bekebeleztetni czéloztatott. Mert az egyetemleges marasztalás ki nem tüntetvén, a végreh. zálogjog csak a követelés fele részének erejéig volt bekebelezhető ; továbbá mert a 2. sz, telekjben egy egész úrbéri telek van bejegyezve, melyből Cz. Jánost V2 rész illeti, mely egész fél részre zálogjog szerezhető, de ezen jutalék egy részére, vagyis alperes 2/á kültelki illetőségére — nem (telekk. rend. 57. §.); — mert végül az 1283. és 237. hr. sz. alatti ingatlanok, alperesen kivül még több mások közös tulajdonát képezik, ezen közös tulajdonosok ellen azonban végrehajtás elrendelve nem levén, a végrehajtási zálogjoggal csakis alperes illetősége terhelhető. Ez ellen felperes czég semm. panaszt adott be. A semmitőszák a tszék végzésének elutasító részét megsemmisítette s azt ez irányban ujabb végzés hozatalára utasította ; mert a mennyiben telekkönyvi akadály fenn nem forog, a megkeresett telekkönyvi hatóság a perbirájának végzését egészben s feltétlenül köteles foganatosítani; miután ennek felettes hatósága nem levén, végzésének tartalmát saját felülvizsgálatának tárgyává nem teheti. Egyébként pedig a perbirájának végzésével a végrehajtás nem is lett egyedül Cz. János, hanem ez és felesége K. Katalin ellen együttesen elrendelve; s mert ugyanazon végzéssel a végreh. zálogjog az inkei 2. sz. tjkönyv A. I. a. birtoktestére rendeltetvén bekebeleztetni: az, hogy e birtok állománya nem eléggé pontosan jelöltetett meg, a bekebelezés megtagadására okul nem szolgálhat. Azonban végzés ezen hiányossága miatt a telekk. tanács a semm. panasz költségeinek megtérítésére nem köteleztethetett. 18. 1. A semmitőszók teljes tanácsülésében következő elvi kérdések kerültek szőnyegre : Ha a váltóbirtokos a kibocsátó s előzők ellen nyert marasztaló ítélet alapján, a végrehajtást csak azok egyike ellen foganatosítja,