Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

74 B. Anna lett a rendelkező s ennek alperes a vagyon munkálásában csak istápolója. Tekintve továbbá, hogy alperes arra: mikép az első r. felperesnek 4 évtől semmi ruházatot nem adott, csak évenként 1 pár csizmát, az ezáltal kinált tagadólagos főesküt, mint kináltatott, el nem fogadta, mi által az, hogy 4 évtől felperestől a ruházatot megtagadta — igazolva lett; — midőn tehát a feltételt, melyhez B. szerint öröködhetése köttetett, nem teljesítette; tekintve, hogy abban a feltételek nem teljesítésénél, annak megszűnése kimondatott s azt alperes ezen eleve megállapított következmény terhe alatt fogadta el, a B. alatti szerződés bíróilag is érvénytelennek volt kimondandó azért is, mert a bel- ós külkellókek hiányára fektetett alperesi kifogás alaptalannak bizonyult. Azonban felperesek a birtok átadásával az 500 frt hozományt alperesnek kifizetni tartoznak, mert H. Pál azt, hogy alperesnek a kereseti javakban 500 frt hozománya van, a B. s C. alattiakban elismerte s annak fizetésére, míg egyrészről örököseit a felpereseket kötelezte, másrészt alperest annak követelésére jogosultnak nyilvánította ; s felperesek azt, hogy alperes H. hagyatékából 340 frt takarékpénztári betétet felvett volna, nem igazolták. Alperes pedig a viszonkeresetként felszámitott 906 frt fele részére nézve keresetével elutasítandó volt, mert a tanuk csak 21 frt befektetést igazoltak, a szőlőviskó s pincze körüli költség pedig a 3V2 hold szőlő négy évi jövedelméből kitelt. Végre neki arra, hogy '500 frton felül 140 frt hozománya is lett volna, főeskü nem Ítéltethetett, mivel ezen állítás meg van döntve a B. egyességgel, melyben 500 frt hozomány ismertetett be. A kir. tábla 1878. okt. 7. 14296. sz. a. az elsőbir. ítéletet a mennyiben felperesek keresetének hely adatott, megváltoztatta s felpereseket a B. egyesség megsemmisítésére irányzott kérelmükkel elutasította ; a viszonkeresetre nézve azonban helybenhagyta. Indokok : Felperesek a B. egyesség érvénytelenítését s a C. végrendelet hatályban tartását azért kérték, mert alperes a B. alattiban elvállalt élelmezési s eltartási kötelezettségeit nemcsak nem teljesítette, de sőt első r. felperest tettleg is bántalmazta, örökhagyót pedig agyonütéssel fenyegetvén, a pinczét feltörte s előbbit a házból kiűzte. Tekintve azonban, hogy felperesek a bántalmazásra vonatkozó állításukat, szemben alp. tagadással nem bizonyították ; ellenben az élelmi szerek elfoglalására mint gazdaság vezető jogosítva volt; az