Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

46 dányt nem felperestől, hanem R. Fr. mint kiadójától vette át, s hogy ekként, főleg, ha a C s 2. sz. alatti levelek tartalma is figyelembe vétetik, ezen okmány által sem támogattatik azon felperesi állítás, hogy a nyomtatást alperes rendelte meg. 48. A mennyiben a viszonkereset törvényes kellékekkel bir, ennek hely adandó még az esetben is, ha felperes keresetével elntasittatik. (1878. évi november hó 18-án 724. sz. a.) Fr. Adolf felperesnek, H. Mór alperes ellen 760 frt iránti perében a budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék következő ítéletet hozett: Felperes keresetétől elmozdittatik. Köteles továbbá felperes alperes részére 84 frt 89 kr visszkereseti összeget, ugyancsak a fentebb kitett idő alatt és jogkedvezmény terhe mellett megfizetni. Indokok: A peres felek között létrejött kérdéses bizományi ügylet a felperes által valódiság tekintetében kétségbe nem vont 7/. alatti levél kiállítása által lett perfectté téve. A peres felek jogai és kötelezettségeire nézve tehát egyedül ezen írásbeli szerződós lóvén irányadó, az ezt megelőzött alkudozások ós állítólagos szóbeli megállapodások ezzel szemben figyelembe egyáltalában nem vétethetnek. Tekintve pedig, hogy felperes a 'II. alatti okmány szerint világosan arra kötelezte magát, miszerint az általa eladandó minden egyes öl fa vételárát az eladás után azonnal átszolgáltatja alperesnek ; tekintve továbbá, hogy felperes maga beismerte, miszerint a szerződésben kikötött eme feltételnek eleget nem tett, a mennyiben a közte és alperes között legutoljára történt összeszámolás alkalmával az általa eladott fa 144 frt 39 kr vételárából csak 60 frtot adott át alperesnek; s tekintve e szerint, hogy felperes ezen ténye által a szerződést önmaga szegte meg, alperes azt felbontottnak tekinteni jogosult volt: felperes az ép Önmaga által megszegett ezen szerződésből kifolyólag alperes ellenében annál kevésbé jogosult kártalanítást követelni, mert abban arról, hogy a peres felek közti kérdéses ügylet egy évi időtartamra köttetett volna, egy szó sem foglaltatik. A mi ellenben az alperesi viszonkövetelést illeti, miután felperes önmaga beismerte, hogy az általa eladott fa vételárából 73 frt 39 krnyi összeget alperesnek át nem adott: miután továbbá azon