Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

62 tábla az idézett §-t nem alkalmazta, a ptrs 297. §. alá vonható semmiségi panasznak helye nincs; mert végül annak vizsgálata, hogy a másodbiróság a zálogjog átkebelezése érdemében helyesen határozott-e ? a kir. semmitőszéknek a ptrs 48. §-ában kijelölt s csupán az alaki jogsérelmek orvoslására szorítkozó hatáskörén kivül esik. 2. Teickk. kiigazítási perekben, legyenek azok a járásbíróságok vagy tőr vényszékek mint telekk. hatóságok előtt megindítva, ugy a keresetlevél beadásánál, valamint a tárgyalásnál is a ptrs 85. §. b) pontja megtartandó, a felek tehát kötelesek magukat ügyvéd által képviseltetni. (1878. évi augusztus 13-án 16169. sz. a. hozott határozat.) Gr. Dana 1598/71 számú kérvényben a józsefvárosi 219. sz. telekjkönyvben Zs. Jova, Isza ós Száva nevén vezetett lU telek külsőségének tulajdonjogát a maga javára bekebeleztetni kérvén, miután a kérelem a helyszínelés alatt kötött adásvételi szerződésre alapíttatott : az eljáró törvényszék a fölött tárgyalást tűzött, a mely alkalommal az egyedül megjelent 2-od és 3-ad rendű panaszlott a czélba vett kiigazítást ellenezte. Eközben Zs. Isza ós Száva a harmadik tulajdonos tár3 ellen 1618/871. sz. a. a hivatolt telekjegyzőkönyvben foglalt összes ingatlanok egy harmadára vonatkozó kiigazítási keresetet nyújtott be, a mely felett kitűzött perfelvételi határnapon alperes meg nem jelent. A telekkönyvi hatóság a 2261/871. számú tárgyalási s 2412/877. számú perfelvóteli jegyzőkönyvet együttes végzéssel intézvén el, a kiigazítási kérvény folytatólagos tárgyalására 1875. február 27-ikére ujabbi határidőt tűzött ki, és erre a mindkét ügyben állott feleket idéztette be. Ezen tárgyaláskor a két ügy elkülönített eldöntése kéretett, továbbá a személyesen megjelent Zs. Jova a G. Dana által kérelmezett kiigazításba beleegyezését nyilvánította ; az utóbbi pedig hivatkozva az egyezségnek többi ellenfelei irányában való létre nem jöttére, keresetét a jegyzőkönyvbe igtatta; a mire Zs. Isza és Szava viszonválaszt, s ellenfelük ismét egy nyilatkozatot terjesztett elő. Az ügy ily állásában az illetékessé vált n.-kikindai törvényszék 3325/875. sz. a. a ptrs 468. §-ára mindkét kereset együttes tárgyalását rendelte el, s miután a kitűzött határidőre Zs. Isza és Száva szabályszerűen be nem idéztettek, azt njjal pótolta.