Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

F) Telekkönyv. 1. Tekintve, hogy az erdélyi tkönyvi rendelet 19. §-ának végpontja szerint a telekkönyvi hatóságok előtt folyó vitás ügyekben a ptrs 144. és következő §§-aiban szabályozott jegyzőkönyvi eljárás alkalmazandó és min lázon végzések ellen, melyek e tkönvvi rendelet első részének szabályai szerint hozatnak, a felebbezés a ptrs 294. és 295. §§-aira hivatkozással csak annyiban engedtetik meg, amennyiben a ptrs szabályai szerint semmiségi panasznak helye nem lenne: ebből önként következik, hogy mind azon esetekben, melyekben a ptrs szabályai jogorvoslatul a semmis, penaszt jelölik ki, az erdélyi telekkönyvi rdtartás első részének szabályai szerint hozott végzések ellen is a kir. semmitöszék érdemi elbírálása alá tartozó semmis, panasznak van helye. (Teljes ülési határozat.) (1878. évi október hó 8-án 14482. sz. a. hozott határozat.) A marosszéki összesített árvapénzalap felperesnek, B, L. István hagyatéka alperes ellen zálogjog telekkönyvi átkebelezése iránt folyamatba tett s a m.-vásárhelyi kir. törvényszék által 1877. évi október hó 13-án 8041. sz. a. m.-vásárhelyi m. kir. itélő tábla által pedig 1878. évi január hó 31-én 380. sz. a. elintézett telekkönyvi kórvényi ügyében, alperes részéről semmiségi panasz adatott be. A magyar kir. Curia mint semmitőszók a semmiségi panaszt elvetette; mert a telekkönyvi rendelet 35. §-a értelmében ítélet általi határozatnak csak akkor van helye, ha az ügy a rendes peres eljárás szabályai szerint tárgyaltatott, a mely eljárás pedig kereset alapján tehető folyamatba, minthogy pedig ez ügyben kereset be nem adatott és a zálogjog átkebelezése iránti bejelentvényre alperes csupán egyszerűen nyilatkozott, az ezt tartalmazó jegyzőkönyv elintézéséül első bíróilag a fenn idézett §. szerint végzés által kellett volna határozni, a kir. itélő tábla tehát midőn az elsőbiróság ítéletét végzésnek tekintette 8 maga szintén végzés által határozott megsemmisítésre alapos okot szolgáltató alaki szabálytalanságot el nem követett; mert továbbá a ptrs 304. §. alkalmazásának szüksége a felebbviteli bíróságok belátásától függ, azon okból tehát, hogy a kir. itélő