Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)

46 bizonyítékul nem szolgálhat; minthogy végre a lefoglalt ingóságok végrehajtást szenvedett birtokában találtattak : ennélfogva az eljáró bíróság végzését megváltoztatni s felperest keresetével elutasitani kellett. Miről is azzal értesíttetik, hogy a semmitőszék jelen esetre a prtds 304. §-át alkalmazhatónak nem találta. Felperesnek felebbezése folytán a magyar kir. Curia mint legfőbb ítélőszék 1878. évi július hó 4-én 5198. szám alatt következőleg végzett: A budapesti királyi Ítélőtáblának 1878. évi február 5-én 1402. sz. a. kelt végzése indokolásánál fogva helybenhagyatik. 21. P/szerzeményi minőségnek és értéknek meghatározása felfedező eskü tárgyát nem képezheti. (1878. évi július hó 2-án 5228. sz. a.) Sch. Henriknek Sch. Lipót elleni 7637 frt 50 kr hagyatéki érték felfedezése iránti perében az elsőbiróság következő végzést hozott: Tekintve, hogy felperes édes anyja Sch. született E. Francziskanak leszármazó örököse, és alperes nem tagadta, hogy felperes nem lenne hivatva nevezett éde3 anyja hagyatékában örökösödni; tekintve továbbá, hogy felperes örökösödési igényeinél fogva fel van jogosítva az örökséget képező hagyatéki vagyonnak, illetve értékeknek megtudására : ennél fogva meghagyatik alperes Sch. Lipótnak, miszerint folyó 1877. évi október hó 8-án délelőtt 9 órakor ezen királyi törvényszék előtt megjelenvén, azon alkalommal felfedező eskü alatt, mindazon ingó vagyont, illetve értékeket, melyek néhai Sch. szül. E. Francziska kizárólagos tulajdonát képezték és elhalálozásakor megvoltak, fedezze fel, és ezen esküt annál bizonyosabban tegye le, minthogy különben a felperes által 3918/1873. számú keresetében néhai Sch. szül. E. Francziska hagyatéki vagyonának állított mennyiség valónak vétetni fogna. Felperesnek azon kérelme, hogy a felfedező eskü alperesnek nejével született E. Francziskávali házasságának tartama alatt nevezett vagyonra nézve is kiterjesztessék, — mellőzendő volt, — mert felperes mivel sem igazolta, hogy alperes és nevezett neje házasságuk tartama alatt valamit közösen szereztek volna, és hogy az örökhagyónő után valamely közszerzeményi vagyon maradt volna.