Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

6J mint keresk. bíróságok hatásköre feltétlenül csak az 1875. évi 37. tcz. 258. §. 3. pontjában emiitett esetre terjed ki, jelen peres ügy pedig nem olyan, de felperes sem fekteti keresetét a keresk. törvényre. A kereskedelmi törvényben megjelölt ügyletekből származó egyéb keresetek csak ugy tartoznak a törvazék illetékessége alá, ha az ügylet alperest illetőleg keresk. ügyletet képez. Ámde alperesi czég tagadja, hogy felperes állítólagos provisio követelése kereskedelmi ügyletből származik, tagadja továbbá, hogy felperes az alperesi czég helybeli ügynöke, és ekként hogy provisio követelésére egyáltalán jogosítva van; s ha felperes a keresetben érintett üzleteket létesítette volna is, csak alkuszdij-követelése lenne, az ily követelésre vonatkozó keresetek pedig a kereskedelmi tszékek hatásköre alá nem tartoznak; az eljáró kereskedelmi bíróság 1877. decz. 21-én 103,995. sz. a. kelt végzésével illetékesség a kifogásnak helyt nem adott, mi ellen alperes 1878. évi 1181. sz. a. semm. panaszszal élt. A semmitőszék azt elvetette ; mert a kereskedelmi ügyek természetének meghatározására nézve mérvadó a keresk. törvény, s nem az erre vonatkozó eljárási rendeletnek 5—7. §§-sai, melyek csak a bíróságok hatáskörét szabályozzák ; a kereskedelmi törvény 260. §-a értelmében pedig azon ügylet, melyből a kereseti követelés származtatik, alperes czég részére kétségtelen kereskedelmi ügyletet képez, miután az kereskedelmi üzlete folytatásához szorosan tartozik; az iparhatósági törvényre való hivatkozás pedig nem alapos azért: mivel az előadottak szerint felperes alperesi czég irányában szolgálati viszonyban nem állott. Végül a B. alatti okirat bizonyítási erejének megvitatása és mérlegelése helyesen tartatott fenn az érdemi eljárásra azért : mivel a bíróság tárgyi illetősége írásbeli szerződés teljes hiánya esetében (keresk törv. 311. §.) sem lenne alapos kifogás alá vonható. 7. A biztosító intézet által tett pénzelölcgezés a kereskedelmi törvény 258., 259. §§-ai szerint keresk. ügyletet nem képez, sót maga a biztosítás is csak a biztositó intézet irányában képez feltétlenül kereskedelmi ügyletet. (1878. május 8-án 8756. sz. a. kelt határozat.) A (ipesti biztositó intézető felperesnek Sch. Antal helyesen Áron alperes ellen 180 frt és jár. iránt inditott sommás perében, a