Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

62 bpesti V. ker. kir. jbiróság mint kereskedelmi bíróság f. é. márczius 28-án 13,479. sz. a. következő végzést hozott: a bíróság illetősége leszállittatík s köteles felperes alperesnek 10 frt 50 kr perköltséget 8 nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizetni stb. Indokok : előrebocsátásával annak, hogy a kereset tárgyát nem keresk. ügylet képezi, miután felperes alperestől a neki előlegkóp adott összegek meg nem szolgált részét követeli vissza, a bíróság illetőségét a ptrs. 30. §-a alapján leszállítani kellett, mert alperes s.-a.-ujhelyi lakos, a könyvkivonat pedig IV2 éven tul vezettetvén, a ptrs. 35. §-a nem alkalmazható stb. Ezen végzés ellen felperes f. évi ápril 1-én 14814. szám alatt semm. panaszt adott be. A semmitőszék azt elvetette ; mert a biztosító intézet által tett pénzelőlegezós egyáltalán nem képez a keresk. törv. 258., 259. §§-ai szerint megjelölt valamely kereskedelmi ügyletet, sőt maga a biztosítás is csak a biztosító fél irányában feltétlenül kereskedelmi ügylet, a könyvkivonat pedig esetleg a helyi, nem azonban a tárgyi illetőség megállapítása szolgálhat alapul. 8. Az oly kereset, mely bejegyzett ezégek között fennálló kereskedelmi üzleti viszony és összeköttetés folytán adott és elfogadott megbízás nem teljesítése miatt felmerült kár megtérítését tárgyazza, a kereskedelmi bíróság illetékessége alá tartozik (k. törv. 260. és 388. §§). (1878. febr. 27-kén 2892. sz. a. kelt határozat.) A felső magyarhoni zálogkölcsön intézet a magyar általános földhitel részvény társulat ellen 900 frt s jár. iránt 1877. novemb. 28-kán a bpesti kir. tszék előtt rendes keresetet indított, melyben előadta, hogy felperesi kölcsönintézet a magyar általános földhitelrészvénytársulattal 1874. évben összeköttetésben lóvén, utóbbi az A. alatt csatolt levéllel megbízatott, hogy a B. alatt csatolt 1874. évi jul. 5-kén lejárt s felperesi kölcsönintézetnól lévő váltót helyette beváltsa és rovatolja, mit a C. alatti levele szerint teljesíteni meg is igért, azonban D. alatti levelével e váltót az óvás felvételére tűzött határidő után az óvást s annak közlését tanúsító okmányok nélkül küldötte vissza, s ez iránt megkérdeztetvén, E. szerint azt válaszolta, hogy az óvást, melynek felvételére mint váltóbirtokos különben is köteles volt, hibából mulasztotta el. Ezen váltón az egyedüli vagyonnal biró egyén a forgató