Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

58 mellett levén fölfogadva, alperessel ettől függő viszonyban állottnak tekintendő, minek folytán az elsőbiróság a határozatában felhozott indokok alapján illetéktelenségét helyesen mondotta ki. 4. Bérleti ügylet is, a bérlő kereskedőre nézve mennyiben annak kereskedelmi üzlete folytatásához tartozik, kereskedelmi ügyletnek levén tekintendő, az ily ügylet alapján tehát a hátralékos bér iránt ellene indított per a kereskedelmi bíróság illetékességéhez tartozik. (1878. ápril 16-kán 6945. sz. a. kelt határozat.) Budapest főpolgármestere az első budai gőzmalom társulat ellen az általa használt 57 • öl dunaparti telekért 1864. jan. l-jétől 1875. decz. 31-kéig járó 1366 frt 10 kr. bére iránt keresetet indított a bpesti kereskedelmi és váltó tszék előtt. Alperes kifogást tett a bíróság illetősége ellen, mivel ingatlanra vonatkozó jogügylet a k. törv. 262. §-a szerint nem tartozik a keresk. bíróság elé, mennyiben pedig a városi hatóság azon intézkedése foganatosítása czéloztatik, mely szerint bizonyos ingatlanok használatáért dijakat vet ki, ez bírói uton nem érvényesíthető. A bpesti kir. keresk. és váltó tszék f. é. márcz. 8-kán 16541. sz. a. kelt végzésével alperesnek a birői illetőség ellen tett kifogását elvetette s a per érdemleges tárgyalására határnapot tűzött ki ; mert tekintve, hogy alperes bej. kereskedő; tekintve, hogy a kereset alapját képező bérleti ügylet alperes kereskedelmi üzlete folytatásához tartozónak vélelmezendő ; az ellenkezőt pedig, ezen vélelemmel szemben, alperes mivel sem bizonyította; tekintve, hogy a kereskedőknek üzletük folytatásához tartozó ügyletei kereskedelmi ügyleteknek tartandók; tekintve végre, hogy a ker. törv. a kereskedelem érdekében szigorúan értelmezendő 262. §. oly szerződésekre terjesztethetik ki, melyek közvetlenül az ingatlanok állagát s nem azoknak bizonyos időtartamú s kereskedelmi czélra bérbe vett használhatását érdeklik: ennélfogva a bírói illetőség a ker. törv. 260. és 261. §§-ai és a ker. eljárás 5. §. 2. pontja alapján megállapítandó volt. Alperes ez ellen márcz. 16-án 21493. sz. a semm. panaszt adott be. A semmitőszék azt elvetette ; mert a kereset alapjául szolgáló bérleti ügylet az alperes mint bejegyzett kereskedő üzlete folytatásához tartozónak vélelmezendő (k. t. 260 és 261. §§.) a ker. törv. 262.§-ának rendelete pedig csak az ingatlanok állagára és nem azoknak bizonyos keresk. czélra és idő-