Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

44 május hó 1-től kezdve esedékessé vált bérjövedelmek, melyek a csődnyitáskor ez állagtól elkülönítve még nem voltak, az állagra időközben zálogjogot nyert csődtömeget illetik meg, (lásd ideigl. törvk. szab. IV. fejezet 9. §.) miután a f. é. 26123. sz. a. kelt végzéssel csakis az 1877. évi 101013. sz. végzés alapján már beszedett, s még beszedendő, vagyis a csődnyitás előtt esedékessé váltak közül még künn levő házbórjövédelmek lettek Sch. Alajos foglaltató javára kiutalványozva, a f. é. május 1-től kezdve esedékessé váló, s a csődtömeget megillető bérjövedelmek beszedésére azonban nevezett foglaltató zárgondnoka T. Dezső többé jogositva nincsen, utasittatik nevezett zárgondnok, hogy a f. ó. május 1-én esedékessé vált, s általa netán beszedett bérösszeget alperes czég csődtömeggondnokának haladék nélkül szolgáltassa ki, a házbérek további beszedését szüntesse be, s felperesi követelés törlesztésére a f. é. 26123. sz. végzés értelmében csakis a csődnyitás előtt vagyis 1878. évi február 1-én esedékessé vált bérösszegeket fordítsa, ezeknek netáni fölöslegét is a csődtömegnek adja át, s ezen eljárásáról okmányokkal felszerelt pontos számadásának bemutatása mellett 15 nap alatt tegyen jelentést. Ezen végzés ellen felperes részéről semmiségi panasz adatott be. A m. kir. Curia mint semmitőszék a semmis, panaszt elvetette. Mert felperes részére a végrehajtás csak alperes ingó vagyonára, következve az esedékes házbérjövedelemre lett, az ingatlan vagyon állaga nélkül elrendelve ós foganatosítva, miután pedig a csőd, nevezett alperes ellen f. é. február hava 22-én elrendeltetett és az ingatlan e csődhöz leltároztatván a csődtömeg gondnokának kezelése alá jutott, az addig nem esedékes bérjövedelmek mint az ingatlan vagyon tartozéka a váltóhitelező kielégítésére már ezen időtől fogva nem fordíthatók, következve a bíróság végzése annál is inkább törvényszerű, mivel a f. é. 26123. sz. a. végzés által elrendelt kiutalás is csak a lejárt bérekre vonatkozhatott. 42. 1 gyámja képviselete mellett perbe idézett kiskorúnak, ha azt állítja, hogy a gyámi törvény 4. 5. 6. §§-ai értelmében önképviseletre jogosnlttá vált, ezt bizonyítania kell, különben ezen állítása figyelembe nem vétethetik. (1878. évi május hó 15-én 8422. sz. a. hozott határozat.) M. József felperesnek, N. Hermann mint kkoru N. Móritz képviselője és B. Ignácz alperesek ellen, 100 frt tőke s járulékai