Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

29 Kórelmesnek azon jelentése, hogy képviseltjei elhaltak, tudomásul vétetik, minthogy azonban ki nem mutatta azt, hogy az ügyvédi rendtartás 41-ik §-ában emiitett felmondási jogát az örökösök ellenében érvényesítette s azt sem igazolta, hogy az örökösök e tekintetben másként rendelkeztek vagy nekie a felhatalmazást felmondották s végre azt sem igazolta, hogy megbízóinak a kérdésben forgó ügyre vonatkozó iratokat kiadta, annálfogva az ezen ügyben a folyó évi január hó 24-én elrendelt tárgyalásrai megjelenés alól az ügyvédi rendts. 43. §-a alapján fel sem is mentethetik. Ezen végzés ellen alperesek részéről semmisógi panasz adatott be: A m. kir. Curia mint semmitőszék a megtámadott végzést a ptrs 297. §. 1. pontja alapján megsemmisítette, s a kir. törvényszéket ujabb végzés hozatalára utasította; mert a per, a melyben kelt ítélet kiigazítása végett az eljáró törvényszék által alperesek kihallgatása rendeltetett el, miként a becsatolt eskütételi jegyzőkönyvből kitűnik, teljesen befejezve lévén : panaszló ügyvéd az elhalt alperesek örököseinek az ítéletben állítólag fennforgó tollhiba kiigazítása iránt kitűzött tárgyalásnál leendő képviseletére az ügyvédi rendtartás 43. §-a értelmében sem kötelezhető, miután azon szakasz alkalmazhatása a per folyamatban létét tételezi fel. Ehez képest a megtámadott végzés helytelen alapra van fektetve. 29. A közokirat végrehajthatóságának kellékeihez nem tartozik, hogy a felek magukat kifejezetten a közjegyzői törvény 111. és 112. §§-ai szigorának alávessek, az ily alávetés tehát felesleges, oly esetben pedig, midőn azon okirat alapján a törvény szerint nines végrehajtásnak helye, hatálytalan. A házassági szerződésben a hozomány biztosítása, kiadása, s az egyik félnek önkényes elválása esetére tartás adása iránt felvett kikötmények alapján, melyek az e részben fennálló rendes eljárási szabályokba ütköznek, ha közjegyzői okmányban is foglalvák, közvetlen a végrehajtás el nem rendelhető. (1878. évi april hó 3-án 6658. sz. a. hozott határozat.) S. Paulina, Dr. S. Jenő elleni 8000 frt hozomány biztosítása, havonkénti 100 írt tartás és a többi iránt közjegyzői okmányban foglalt házassági szerződés alapján végrehajtás elrendelését kérte, a budapesti kir. törvényszók 1878. évi márczius 5-én 9240. sz. a. következő végzést hozott: Minthogy a hozomány a létrejött házassági viszonynak a házas felek közös és a házasságból származott, vagy a származható gyerkekre is kiható czéljai valósítására és a házassági viszony megszün-