Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

30 teig a férj háborítatlan használatára szolgáló vagyont képez, melynek természetével meg nem egyezhető az, hogy a házassági viszony felbontása előtt a férj meghallgatása nélkül birói végrehajtás rendeltessék el, a férj ellen a hozománynak a nő részére visszaadása illetve visszafizetése, következőképen a férjtől tehát a házassági kötelék czéljai előli elvonása végett; minthogy továbbá a válóper folyama alatt netán nyújtandó női tartás jogosultsága kérdése megbirálása és eldöntése csak a felmerült bebizonyítandó, megfelelő ténykörülmények alapján bíróilag történhetik ; mivel tehát a házasfelek előzetesen, vagyis a házassági szerződés kötésekor, a midőn tudniillik a házassági kötelék megszilárdítása s nem annak megszüntetése czéloztatik, nem tekintethetnek jogosultaknak, kötéseiknek közjegyzői okirat alakjában oly jogerőt megszerezni, melynólfogva ily irányú kötéseik érvényesítésére végrehajtás elrendeltethetnék; minthogy továbbá ezektől el is tekintve, jelen kérvényben a 8000 frtnyi hozomány biztosítása, tehát a közjegyzői okiratra különben más esetekben megadható végrehajtástól különböző, esetleg a követelés veszélyeztetése igazolásától is függő eljárás kérelmeztetik, a hozományi ingók értéke megtérítése végetti végrehajtás elrendelését pedig az is akadályozná, mert mig a felsorolt akadályok nem létében is a végrehajtás első sorban csakis az ingók végrehajtási utoni természetbeni átvétele, illetve átadása végett rendeltethetnék el; mivel végre az ingatlanra kért biztosítás, miután a ptrs 340. §-a a biztosítást ingatlanokra nem engedélyezi, ezen okból is megengedhetetlen; de különben is a kötelezettség teljesítésének időpontja magával a kérvény alapját képező közokirattal nem igazoltatik, s igy az 1874. évi XXXV. t. cz. 111. §-ának meg sem is felel : mindezeknél fogva a kórt végrehajtás, illetve biztosítás megtagadtatik. Ezen végzés ellen felperes részéről semmiségi panasz adatott be. A m. kir. Curia mint semmitőszók a semmiségi panaszt elvetette; mert azon következtetés, melyet panaszttevő abból levon, hogy ellenfele magát az 1874. 35. t. cz. 111. és 112. §§. szigorának kifejezetten alávetette, törvényes alappal nem bir, miután az olyan alávetés a közjegyzői okirat végrehajthatóságának kellékeihez nem tartozik, s azért oly esetben, midőn azon okirat alapján a végrehajtás elrendelésének törvényszerint helye van, mint fölösleges, ellenkező esetben pedig mint teljesen hatálytalan kikötés jelentkezik. Jelen esetben a közjegyzői okiratban foglalt jogügylet oly ter-