Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

80 54. A bérlet felbontására, a bérlöt terhelő mulasztás alapján törvényes ok fenn nem forog ha az a bérleti javak szerződésileg szabályozott leltározása s beesléséhez maga részéről szakértőket nem is nevezett volna ki, e nélkül az bírói nton eszközölhető levén; vagy ha nevezett ugyan szakértőket, de ezek munkájukat be nem fejezhették, mert a leltározásnál oly kérdések merültek fel, melyek előzetes bírói megoldást szükségeltek, hanem csak az szolgálhat a felbontásra jogos alapul, ha a bérlő az ily módon megállapított a szerződésből kifolyó kötelezettségét megsértené, teljesíteni elmulasztaná. (1878. május 16. 4275. sz. a.) V. Elizeus perjei bérbeadó S. Simon haszonbérlő ellen a császárfürdői 1877. márcz. 3. keletkezett haszonbérleti szerződés felbontására a bpesti V. ker. jbirósághoz keresetet adott be. A jbiróság 1878. jan. 31. 5201. sz. a. Ítéletével kimondotta, mikép azon haszonbérleti szerződés bíróilag hatályon kivül helyeztetik, s köteles alperes a bórletet az ítélet jogerőre emelkedésétől számítandó 15 nap alatt elhagyni. A perköltségek felek között kölcsönösen megszüntetnek, felperesi ügyvéd munkadija és költsége 120 forint, alperesi ügyvédé 60 forintban állapittatik meg saját feleik irányában. Indokok : A. alatti szerződés 1. pontjában kiköttetett, hogy a fürdőhöz tartozó épületek, fürdők, szobák, valamint a felszerelvónyek és ingók az azoknak becsértékét feltüntető leltárba közösen alakítandó bizottság által felveendők, s hogy ezen leltár a szerződés kiegészítő részét képezendi, s igy ezen leltár oly lényeges, hogy a nélkül a szerződés teljesnek nem is tekinthető. Hogy a leltár a szerződésnek ily kiegészitő részét képezi, elismertetik alperes részéről is azáltal, hogy ő a bérletet szerződésszerüleg átvettnek mai napig sem tekinti, épen azért, mert a kérdéses leltár elkészítve s a bérlet ennek alapján átadva nem lett. Alperes a leltár el nem készülte indokául azt hozta fel, hogy felperes a szerzett bérlet tárgyát képező fürdőt az A. alatti szerint kikötött jó állapotban átadni képes nem levén, a leltár egyáltalában el nem készíthető; tekintve azonban, hogy a tárgyalás folyama alatt elismertetett alperes részről, hogy a szerződésszerű leltár elkészítésére szakértőt kinevezett, s hogy az L. és M. alatti leltárt azon okból nem fogadta el alperes, mert az nem a szerződós szerint készült; ezáltal megdöntetik azon állitása, hogy az A. alatti szerződésben kikötött leltár elkészítése, a fürdőnek rosz állapotbani létele által akadályoztatik, sőt lehetetlenné tétetik. A keresethez B. és C. alatt mellékelt okmányokból kitűnik, hogy felperes az alperest, midőn ő az L. és M. alatti leltárt magára kötelezőnek