Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

81 nem tekintette, ujabbi leltár elkészítése czéljából szakértő megnevezésére felszólította, s hogy alperes ezen felhívásnak nemcsak hogy eleget nem tett, de sőt a leltár felvétele ellen tiltakozott azon okból, mert leltár már felvéve lett, habár nem a haszonbéri szerződés értelmében is. Minthogy azonban alperes az L. ós M. alattiak helyességét el nem ismerte, felperes szerzet felhívására a leltározás újbóli eszközlése ellen alperes alapos kifogást nem tehetett, s köteles lett volna becsüst nevezni, vagy a már készített L. és M. alatti leltárt elfogadni. Alperes azonban sem szakértőt nem nevezvén, sem a leltárokat el nem fogadván, a szerződés lényeges és kiegészítő részét képező leltár elkészithetését akadályozónak tekintendő, s minthogy a leltár el nem készítése felperes szerzet azon lényeges jogát, hogy az ingók becsértéke egy harmadának készpénzbeli biztosítását követelhesse, meghiusítja, s igy a szerzet egyik lényegesebb jogát megsértette, a szerződós 2-ik és 20-ik pontjai szerint felperes szerzet a szerződést megszűntnek tekinteni jogosítva van, s ez irányban keresetének annál inkább helyt adni kellett, mert föltéve, hogy a fürdő, mint alperes részéről állíttatik, jó karban nincs is, alperes a javítások és befektetéseket addig, mig a szerződós kiegészítését képező leltár elkészítve nem lett, követelni jogosítva nincs, a szerzet pedig ily javítások és befektetések megtételére nem kötelezhető oly bérlő ellenében, ki a megállapított biztosítékot, mint az kikötve lett, megadni vonakodik. A keresetben felhozott egyéb indok a szerződés felbontására elég indokul a bíróság által nem tekintethetvén, ezekrei kiterje3zkedés fenn nem forog. A kir. tábla 1878. márczius 6. 10289. sz. a. az elsőbirósági Ítéletet nem felebbezett részében érintetlenül, alperesileg felebbezett részében pedig indokainál fogva helybenhagyta. A legf. ítélőszék az ügy érdemében mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatta s felperest keresetével elutasította. Indokok: Az A. alatti haszonbérleti szerződés 1. s 4. pontjai szerint a bérlemény ingó s ingatlan tárgyai, az átadás előtt vagy ezzel egyidejűleg lettek volna leltározandók ; de a szerződő felek attól eltérve, az átadást s átvételt leltározás nélkül eszközölték, kölcsönös akarattal; és mivel azóta alperes birtokában van a bérleménynek s felperes szedi a haszonbért: a bérletet tényleg s jogilag fenállónak kell tekinteni a leltár nélkül is. A kérdés felperes keresetével szemben csak az: vájjon az utólag megkisérlett leltározásra nézve terheli-e alperest oly mulasztás, mely a bérlet megszüntetését vonja maga után a szerződés 2. és 20. pontjaihoz képest. Döntvénytár XX. f