Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)

42 A mennyiben mindazonáltal az eljáró bíróság ezek mellőzésével minden további választás nélkül, helyettesítést mondott ki, annviban végzését megszüntetni s ujabb választást rendelni kellett. Megjegyezvén, hogy a perügyelöi ós rendes tömeggondnoki tisztségnek egy személybeni összpontosítása megférhetlen lévén, a perügyelőnek választása egyáltalában figyelembe vehető nem volt. 30. A postaintézet felelőssége és szavatolása, a lepecsételve feladót', vagyis "állítólagos» érték tartalom hiányára ki nem terjed, ha a levél a boríték s peesétek látható megsérülése nélkül lett a czíuizettnek kézbesítve; miért az ily pénzes levél ha rajta sérülés létezik, át nem vehető a nélkül, hogy az s az érték netaláni hiánya a postai közeg jelenlétében meg ne állapittassék; különben a kárért ö tartozik felelősséggel. (1878. márcz. 28-án 197. szám alatt.) P. Péter, H. M. L. s társa ellen 150 frt s jár. iránt indított pereben az elsöbiróság következőleg ítélt. Ha alperes ezóg H. Tivadar czég beltag személyében leteszi a íőesküt arra, hogy a felperes által alperes czégre czimezetten a C. alatti posta-vevény tanúsága szerint állítólag 950 frt tartalommal 1876. szept. hóban 36 gram sulylyal feladott levélben nem 950 frt, hanem csak 800 frtot vett át, az esetre felperes keresetével elutasittatik ós tartozik alperes czégnek 16 frt perköltséget, ellenkező esetben tartozik alperes czég felperesnek 150 frt tőkét ennek 1877. aug. 13-tól számított 6% kamatait és 22 frt 50 kr perköltséget az elmulasztott eskütóteli határnaptól számított 8 nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizetni. Indokok: Felperes keresetében önmaga beismerte, hogy az általa alpereshez czimzetten feladott levélnek állítólagos 950 frtnyi tartalmából a postai kezelés folytán és alatt semmi el nem veszett; viszont a D. alatti által is igazoltatott, hogy a postai személyzet felelőssége helytelen kezelés nyomán nem constatáltatván, a miért is tekintettel arra, hogy a kérdéses levél helyesen ós postai szabályok értelmében továbbított és kézbesítettnek jelenkezik, ezen körülmény azt, hogy a levél-boritékon sérülés történt volna, kizárja s igy az e tekintetben kínált eskü mint szükségtelen, mellőzendő volt. Minthogy pedig ehhez képest a kérdéses küldeményt alperesnek el nem fogadni törvény vagy rendeletben gyökeredző oka nem volt, a levélnek átvétele következtében a felperes által jelzett irányban mulasztónak annál kevésbé tekinthető, mert felperes ismét keresetében beismeri, hogy alperes a kérdéses levélben foglalt árurendelésnek kellő időben