Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XX. folyam (Budapest, 1878)
30 illetve a teljesített 5000 frt fizetés levonásával: 1468 írtban volt megállapítandó. Alperes azon észrevételét, hogy a fenti jutalmazási alapból az anyai örökség mivel arra az A. díjazási szerződés ki nem terjed, levonandó, mellőzni kellett; mivel felperes épen ezen szerződés értelmében köteles volt, az alperesre mint édes anyja örökösére, az ennek csőd peréből jutandó vagyon-értók érdekében eljárni s hogy el nem járt volna, alperes nem is állitá; s nem is vonta kétségbe, hogy épen ezen anyai csödmentes vagyonfelesleget jelölte ki jutalrai alapul. Az 1971 frt feltételesen megítélendő, mert habár ezen szerződésszerűen kiszámított díjösszeg, azon alperesi vagyonérték után járna felperesnek, melyet az az A. szerződés kötelmein felül alperes javára előidézett s felszámított vagyonszaporodás után kiérdemelt; tekintve azonban, hogy alperes határozottan tagadta, miszerint a szerződéses díjazást az A. szerződés kötelmein felül arra csakugyan kiterjesztette volna s erre nemleges esküt is ajánlott, ennélfogva stb. Felperesnek a becslő eskü odaítélendő volt, mert ámbár felp. kizárólagos közbenjárásával alperesnek a B. C. D. aggálytalan okmányok szerint a jutalmazási alapul elfogadott értéknél, jelentékenyebb vagyont szerzett alperesnek ; azt azonban, hogy tényleg mennyivel szaporította a csődmentes közvetlen értékeket a szerzett ingatlanokban, más adattal nem igazolta. A bpesti kir. tábla 1877. november 27-én 60368. szám a. felperest keresetével feltétlenül elutasította s 40 frt perköltségben marasztalta. Mert az A. alatti jutalmazási szerződés az ügyvédi rendtartás életbelépte előtti korszakban keletkezett, midőn az akkor érvényben volt törvényes szabályok szerint, az ügyvédeknek tilos volt, a per tárgyának hányadát jutalmul kikötni. Törvényellenes és tilos szerződésből pedig felperes kereseti jogát nem származtathatja. A legf. ítélőszék mindkét alsóbir. ítéletet megváltoztatván, alperest 160 frt 98 kr s perkezdéstőli kamataiban elmarasztalta; s többi keresetével elutasította, a perköltségek kölcsönös megszüntetésével. Indokok: A kereset alapjául szolgáló A. alatti jutalmazási szerződés, miután abban nem a per tárgyának hányada lett kikötve, mert a jutalmazási alapul jelelt érték a per tárgya nem volt, tilos szerződést nem képez, ennek folytán felperes annak alapján az abban részére kötelezett jutalmazást per utján is érvényesíteni jogosítva van.