Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIX. folyam (Budapest, 1878)

91 zési költségekkel együtt 4304 frtot; mig 1200 frtot alperes egy évre járó kamatok czímén levont a tőkóből, 192 frtot pedig a kölcsön után egy évre fizetendő jövedelmi adó czímén fizettetett le ez alkalommal felperesek által, mely utóbbi visszafizetésére a keresetet már megindították. Ha tehát ezen 192 frt a tényleg kapott 4304 írthoz számíttatik, ugy összesen 4496 frtot vettek kölcsön felperesek D. Károlytól, holott 5696 frtról adtak neki adóslevelet. A f. é. VIII. tvczikk 5. §. 2. ós 3. kikezdóse szerint azon kölcsönnél, mely félévnél hosszabb időre köttetett, a félévet meghaladó időre kamatot levonni nem szabad. A félévet meghaladó időre vagy a jelen törvényben meghatározott mértéken felül (8 % kamaton felül t. i.) bármily időtartamra előre levont kamatok a tőkéből lerovott összegnek tekintetnek; alperes e szerint csak a kölcsön adott tőke után egy félévre járó 8%-nyi kamatot vagyis a tényleg átadott 4496 frt tőke utáni egy félévre 179 frt 84 krban kiszámított 8% kamatot volt jogosítva a tőkéből előre levonni. Midőn a fent hivatkozott törvény szerint a féléven túl is a 8%-on felül levont kamatok a tőkéből lerovott összegnek tekintetnek, jogosítva vannak felperesek kérni, hogy ez itéletileg kimondassék. Ezen kérelmük annál jogositottabb, mert alperes ezen kölcsönügyletről, a lejáratkor végrehajtható közjegyzői okiratot állíttatván ki magának, a közjegyzői törvény 113. §-a pedig nem nyújt eszközt, hogy felperesek fenti jogukat kifogások utján érvényesíthessék. Kérik tehát kimondatni, miszerint D. Károly által, a felperesnek az A. alatt f. év aug. l-jén kelt közjegyzői okirat szerint kölcsönadott 5696 frt tőke után egy félévnél tovább és 8%-on felül a tőkéből levont kamatok vagyis 1020 frt 16 kr a tőkéből lerovott összegnek, és hogy az A. alatti közjegyzői okiratot 1020 frt 16 kr erejéig érvénytelennek tekinthetik, illetve, hogy felperesek az A. közjegyzői okirat alapján csak 4483 frt 84 krt tartoznak D. Károlynak megfizetni; egyszersmind alperest a felszámítandó perköltségekben végrehajtás terhe mellett elmarasztalni. Tárgyalás alkalmával alperes mindenekelőtt következő illetékességi kifogást tett: mert a per alapjául fektetett A. alatti közjegyzői okiratban a felek közmegegyezéssel magukat a fennforgó kölcsön ügyletből keletkezendő minden peres kérdésre nézve a hitelező által szabadon választandó sommás bíróságnak alávetették. Midőn a kölcsönszerződést kötő felek közmegállapodás folytán egy bizonyos