Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIX. folyam (Budapest, 1878)

74 ügyekben követendő eljárás iránt kibocsátott szabályrendelet 15. §-a ellenére tüzetett ki; e szabálytalanság azonban a felek abbeli tónye folytán, miszerint azok a kitűzött határnapon az érintett rendelet szabályainak megfelelő tárgyalást tartottak, mellőztetvén, az illetőségi kérdésben beterjesztett jegyzőkönyv felett 869 8. sz. a. hozott végzés annak következményeivel együtt azért volt megsemmisítendő ; mert ugy e végzés, mint a megtámadt 10362. sz. végzés tartalma szerint a kir. tvszék, a hozzá mint kereskedelmi bírósághoz intézett kereset ellen tett, és a felek által szabályszerűen tárgyalt illetőségi kifogás felett a hivatolt szabályrendelet s különösen 4, 11, és 27. §§-ai réndelkezósónek figyelmen kivül hagyásával határozott, és az által ugy a feleket — azoknak az ujabb perfelvételi határnapon követett eljárásából kitetszőleg — megtévesztette, mint egyszersmind a ptrs. 297. §. 9. pontja alá eső s a 304. §. értelmében hivatalból is figyelembe veendő semmiséget követte el. 6. A keresetnek a ptrs. 113. §-a alapján kimondott megszűntetése a per elvesztésével egyenlő hatálylyal nem bir. A biztosítás hivatalbóli feloldásának csak a ptrs. 344. §-a esetében lehet helye. (1877. nov. 7-ón 17264. sz. a. kelt határozat.) H. A. és fiai bpesti bejegyzett kereskedői czóg 1876. évi november 29-én B. Mátyás és B. Ferencz ellen 674 frt 71 krnyi keresetet indítván, a 132916/76. sz. végzéssel B. Mátyás ellen biztosítást nyert, ós azt a többi közt ennek Budapest főváros elleni 600 frtos követelésére is foganatosította, mi a f. 1877- évi 3882. sz. végzéssel jóváhagyatott. A f. évi április 5-én megtartott tárgyalás alkalmával felperes czég az iratcsomóban ráakadt a f. évi 19436. sz. végzésre, melyben érintetik, hogy fenti zálogjog hatályát vesztette volna, ós erről a fővárosi tanács értesíttetni rendeltetik; felperesi czóg azonban, minthogy zálogjogának megszűnése mindez ideig ki nem mondatott, de az meg sem szűnt, mert a f. évi 17428. sz. végzés csakis a keresetet nyilvánította megszűntnek, a zálogjog pedig ettől lényegesen különbözik, ós így annál kevósbbé létezik ok azt megszűntnek tekinteni, mert végrehajtást szenvedő f. évi 19436. sz. folyamodványában annak ellenkezőjót kérte, a megszűntnek nyilvánított kereset pedig a felújítás által előbbi erejét visszanyerte, és a f. évi 31746. sz. itólet a követelés fennállását kétségtelenné teszi, minthogy továbbá a f. évi 19436. sz. végzés felperesi czégnek nem kézbesittetvén, jogerőre nem emelkedett s