Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIX. folyam (Budapest, 1878)

A perköltség és ügyvédi munkadij megállapítása iránti határozat a ptrs. 251., illetőleg 252. §§-ain alapszik. Ez ellen felperes semmiségi panaszszal élt ; 1- ör a kereskedelmi törvény 55. §-a segédszemélyzetről szól, — ezen segédszemélyzet alatt pedig kifejezetten megnevezve, — csak a segédeket és a tanonczokat érti. — Panaszló a keresetet, mint a vállalat kereskedelmi vezénylője inditotta, s ezen minőségét egyrészről igazolta a keresete alapjául szolgáló okirattal, melyben ilyennek kifejezetten elösmertetett, s másrészről pedig, miután alperesi részről ezen minősége megtámadva a periratban nem lett, — feleslegessé vált ezen minőségnek a czégjegyzéki kivonat általi igazolása és pedig annál is inkább, mert a czégjegyzékek a tvszéknél vezettetnek, s ha ez iránt hivatalból scrupulusa támadt a tvszéknek, — ugyancsak hivatalból a czégjegyzékből meggyőződhetett volna, hogy ott mint kereskedelmi igazgató bejegyezve van, s mert ha a kérdés forduló pontját a tvszék igazoltnak nem találta, a keresk. elj. 12. §. alapján további bizonyítást elrendelni jogosítva volt és miután ez irányban a perben fel nem merült de a sérelmes határozatban mégis felvett körülménynek igazolása, csakis a végzés által vált nem ugyan szükségessé, de csakis czélszerűvé, A. alatt becsatolta a czógjegyzóki hiteles kivonatot, — B. alatt pedig a vállalat köriratát, melyet mint kereskedelmi vezénylő s így mint az igazgatóság tagja ö is alájegyezte. Honnan vette a tvszék azon állítást, hogy felperes sem czégvezetönek, sem kereskedelmi meghatalmazottnak nem tekinthető és mivel indokolja ezen öt megkisebbítő declaratióját, az iránt a végzés semmi közelebbi tájékozást nem nyújt. 2- or az ipartörvény 98. §-ában, melyre a keresk. elj. 7. §. 2. pontjában hivatkozás történik, kifejezetten az iparosok és tanonczok, segédek, munkások között felmerülő súrlódások utaltatnak az iparhatéságokhoz, — s a keresk. törv. 55. §-a is egyenesen ezen §. analógiájára helyezkedik; s legtávolabbról sem kiván oly állapotokat teremteni, melyek az iparhatóságok működési körét, illetve jurisdictióját, bonyolódott természetű jogi kérdések eldöntésére is kiterjesztenék, még kevésbé arra, hogy a részvénytársaságok feletti birói hatáskörrel ruházná fel. 3- or Ha a törvény szavai elég magyarázatot nem nyújtanának, akkor vissza kell térni a törvény intentiójára. A törvénynek pedig az volt intentiója, hogy kisebb természetű vitás kérdéseket az iparhatóságok által eldöntendőnek jelentette ki