Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIX. folyam (Budapest, 1878)

35 az esetek különbözőségéhez képest a jbiróságok, vagy a ptrs. szabályai szerint illetékes tszókhez, vagy az 1877. XX. t. cz. szerint illetékes gyámhatósághoz az iratokat át ne tehessék. 24. Tekintve, hogy a ptrs. 4514. §-a szerint a vásári bíróság által elintézett perekben semminemű perorvoslatnak nincs helye, hanem a meg nem elégedett félnek a per tárgyára és a vásári bíráskodásból származó károk megtérítésére nézve a nyertes fél ellen a rendes perntja fennmarad; ez okból a vásári bíróság ítélete és eljárása ellen az alapon nincs semmiségi panasznak helye, hogy a kereset a vásári bíróság hatásköréhez nem tartozik. (Teljes ülési megállap.) (1878. márcz. 21. 1286. sz. a. kelt határozat.) H. Hermann fia n.-váradi kereskedő a tenkei kir. járásbíróság mint keresk. bíróság előtt 0. Maczó alperes ellen 146 frt 8 kr. elévült váltón alapuló követelés iránt 1878. jan. 7. 175. sz. a. keresetet indított, mely kereset ugyanazon nap tárgyaltatott. Alperes elösmervén a követelés fennállását, ugyanazon napon 184. szám a. hozott ítélettel elmarasztaltatott; ugyanazon nap a foglalás és árverés ellene foganatosíttatott. Az ítélet és végrehajtás ellen alperes 188., 189. ós 190. sz. a. három rendbeli semmiségi panaszszal ólt. Előadja azokban, hogy az elsőbirósági idéző végzés semmis, mert a kereset s mellékeiből, illetőleg a csatolt váltóból kitűnik, miként felperes követelése nem a polg. ptrs. 482. §-ban gyökeredzett vásári kötelezettségről szól, s annak fizetése, mivel a beperesitett váltó 1878. jan. 6-án járt le, nem vásári napra tüzetett ki, következőleg ez ügyben beadott vásári bírósági kereset az ahoz csatolt okmány alapján hivatalból visszautasítandó volt annál inkább, mivel a polg. ptr. 485. §-a szerint csakis a 482. §-ban emiitett esetek tartoznak a vásári biróság hatásköréhez, s ezeken kivül más esetben még ha a felek a bíráskodás e nemének magokat alá is vetik, a biróság az eljárást meginditani s folytatni illetéktelen volt. Azon nézet is, hogy a vásári biróság által intézett ügyekben perorvoslatnak helye nincs, téves, mivel a biróság ptrs. 9. czím II. fejezete ellenére mondotta ki magát ez ügyben illetékesnek, mi a ptrs. 297. §. l.és 3. pontjai értelmében hivatalból figyelembe veendő semmiséget képez. Végül alperes nem tenkei lakos, a váltóban pedig bármely biróság kikötve nem lévén, az eljáró biróság előtt beperelhető nem volt. A végrehajtási eljárás még az esetben is semmis, ha a nehez3*