Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIX. folyam (Budapest, 1878)

12 ». Az eladó fél a kereskedelmi megbízottól esak annak igazolását követelheti, hogy az ügylet megkötésére jogosítva volt, de azt, hogy a meghatalmazott a venni szándékozótól nyert utasítás minden pontját közölje, a dolog természeténél fogva követelhető, s ebből kifolyólag amennyiben a meghatalmazott hibát, vagy mulasztást követett is el, e miatt még a keresked. törvény 52. §-a alkalmazható nem lévén, ennek következményei az eladót nem érintik. (1877. június 19-én 417. sz. a.) G. Farkas felperesnek K. S. Enoch fiai alperesek ellen 706 frt 40 kr s jár. iránt indított perében az elsőbiróság alperest a kereseti követelés és járulékainak megfizetésére kötelezte. A bpesti kir. ítélőtábla 1877, évi márczius 28-án 1301. sz. a. hozott ítéletével, az elsőbiróság fentebbi ítéletét oly hozzáadással hagyta helyben, hogy a megítélt összegnek alperes általi kifizetésekor alperes czég részére a bálonként 3V2 fontban felszámított göngysúly iránt szavatolási nyilatkozatot tartozik kiállítani, mert alperes beismeri, hogy A. Fülöp oly mennyiségű gyapjú vásárlására, mennyit felperestől tényleg átvett, felperes által feljogosítva volt, s igy meghatalmazása határán túl nem ment, minélfogva a keresked. törvény 52. §-a jelen esetre annál kevésbé alkalmazható, mert az eladó fél a keresked. megbízottól csak annak igazolását kívánhatja, hogy az ügylet megkötésére jogosítva van, de azt, hogy a meghatalmazott a venni szándékozótól nyert utasítás minden pontját közölje, a dolog természeténél fogva követelni nem lehet, amennyiben tehát a meghatalmazott hibát, vagy mulasztást követett el, ennek következményei az eladót nem érintik; továbbá mert megbízott A. Fülöp a megvett gyapjú átvételére a 2 "/. alatti melléklet tartalma szerint is jogosítva lóvén, az általa Arlón történt átvétel által az áru a vevő tulajdonába ment át, s igy azon körülmény, hogy Bánrévén a gyapjú mennyit nyomott, a jelen per eldöntésére egészen közönyös; végre mert alperes a B. alattinak valódiságát elleniratában nem tagadván, az azt kiállító ellen bizonyító erővel bír. Azon alperesi kérelem ellen, hogy felperes a fizetés alkalmával a göngysúlyra szavatolási nyilatkozat kiállitására köteleztessókr felperes kifogást nem tévén, ezen kötelezettséget az ítéletben is kimondani kellett. A m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék pedig következő ítéletet hozott: A kir. tábla ítélete az alperesileg beismert 1145 frt 60 kr és-