Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVIII. folyam (Budapest, 1878)

43 mert semmis a végzés már azért, mivel abban az okok, melynélfogva a kérdéses ügyletet keresked. ügyletnek nem tekinthetőnek nyilváníttatott, fel nem hozattak, mert reá nézve az ügylet bejegyzett czégénél és annálfogva, mivel mint iparos és gyáros ingó dolgok természetbeni feldolgozása és azok tovább adásával foglalkozik, nyilván kereskedő ügylet, hasonlólag alperesre nézve is, ki mint vasúti vállalkozó a kérdéses anyagok és lakatosmunkáknak a vasút számára leendő kiszolgáltatását az árakhoz mért 8% haszon mellett neki átengedte, a keresked. törvény 265., 266., 258. §. 1., 259. §. 1. ugy 260. §-ra hivatkozik. A m. kir. Curia mint semmitöszék, a sem. panaszt elvetette; mert a végzés részbeni nem indokolása miatt tett kifogás a végzés tartalma által megczáfoltatik, az alapos és tüzetes indokolás állítólagos hiánya pedig egy magában semmiséget nem képez ; továbbá mert az, hogy felperes bejegyzett gyáros és mint ilyen ingó dolgok fel- és átdolgozásával továbbadás! szándókból foglalkozik, és ebbeli üzlete a kis ipar körét meghaladja, a birói illetőségre a kereskedelmi ügyekben eljárást szabályozó rendelet 5. §-a szerint nem bir semmi befolyással, hanem e részben mérvadó egyedül az, hogy alperes bejegyzett kereskedő-e, vagy az üzlet őt illetőleg keresked. ügyletet képez-e ? miután pedig alperes kereskedői minősége nem igazoltatott, miután továbbá maga azon ügylet, melyből felperes követelését származtatja, és mely peres felek közt azon kérdéses lakatosmunkák és építkezésre való anyagok teljesitése illetve szállítása iránt köttetett meg, melyek előállítása és szállítására alperes mint vasútépítési fővállalkozó s a 3 7. a. beügyelt szerződós szerint az osztr. államvasút-társulat irányában vállalkozott, azonban felperesnek mint alvállalkozónak az alapügyletben kikötött feltételek megtartása és a vasúti társaság által megállapított árakhoz mért 8 % nyereménynek részére való kikötése mellett átengedte, mert a most érintett alapügyletnek egyszerű átruházása a keresked. ügyletek fogalma alá már annál fogva sem vonható, mivel maga az alapügylet, mely vasúti építkezésre tehát ingatlanbani építkezésre vonatkozik, a keresked. törv. 262. §-a szerint a keresked. ügyletek sorából ki van zárva, az pedig, hogy érintett átruházás alperesre nézve nyereség kikötésével történt, az ügyletnek keresked. ügyletté való minősítésére törv. szerint nem elégséges. Ezekhez képest tehát keresked. ügy fenn nem forogván, az eljár, rendelet 5. §-a értelmében a keresked. törvszók bíráskodásának helye nem is lehetett és igy a panasz mint alaptalan elvetendő volt.