Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVIII. folyam (Budapest, 1878)

36 ügyletnek nem tekinthető; az eljáró kir. járásbíróság tehát azt helytelenül utasította kereskedelmi bírósághoz. 5. A fizetési hely kikötése sem akadályoztathatja azon szerződő félt, kinek részére a kikötés történt, hogy keresetét a fizetési hely szerint illetékes bíróság mellőzésével a főés mellék-kötelezettekként perbe vont alperesek egyikének lakhelye szerint illetékes bíróság előtt tegye folyamatba, s a ptrs 32. §-ában engedett választási jogával éljen. (1877. június hó 20-án 11908. sz. a. hozott határozat.) H. Antal, felperesnek, S. Adolf ós társa alperesek ellen 340 frt árkülönbözet iránti perében, az egri kir. törvényszék mint kereskedelmi bíróság 1877. évi május hó 8-án 5455. sz. a. hozott végzésével felperest keresetével illetőség hiányából, elutasította. Mert a ptrs. 30. §-a értelmében személyes keresetekben alperes lakhelye a bírói illetőséget annyiban szabályozza, a mennyiben a kötelezettség teljesítésére bizonyos hely kikötve nincs, ily kikötés esetében a kötelezettség teljesítésére meghatározott hely bírósága lesz illetékes, következve felperes a ptrs. 32. §-ában engedélyezett szabad választási jogát sem gyakorolhatja, minthogy pedig az A. alatti szerződésben a kötelezettség teljesítésére határozottan a szerencsi államvasviti állomás jelöltetett ki, mely helyiség ezen kir. törvényszék hatásköréhez nem tartozik, ez oknál fogva felperes keresetével illetőség hiányából másodr. alperes kifogása folytán elutasítandó volt. Ezen végzés ellen felperes semmiségi panaszt adott be. A m. kir. Curia mint semmitőszék, — a kir. törvényszéknek fenebbi számú és keletű végzését a ptrs. 297. §. 5. pontja alapján megsemmisítette, annak ez ügybeni illetőségét megállapította ós ezen bíróságot az ügy érdemleges tárgyalására ós elintézésére utasította ; mert elsőrendű alperes a bíróság területén lakván, jelen keresettel, illetőleg a kereset irányában a ptrs. 30. §-a alapján a kir. törvényszék a kereset összegrei tekintettel, mint személyes bírósága előtt helyesen lett folyamatba téve. A szerződés nem teljesítése esetében támasztott kárkövetelést illetőleg, a ptrs. 35. §-a feljogosítja ugyan felperest, de nem kötelezi a szerződés létrejötte avagy teljesítése helyére nézve illetékes bíróságnál fellépni; ha pedig egy keresettel több alperes támadtatik meg és ezek különböző törvényhatóság területén laknak, felperes a ptrs. 32. §. szerint ezen illetékes bíróságok iránt választási joggal bir, következve ez esetben, a midőn egyik alperes társ is, az előbbinek illetékes bírósága elé meg volt idézhető.