Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVIII. folyam (Budapest, 1878)

52 mert alperes kincstár közegei felperes azon követelését, hogy megrongált háza a katonai kincstár által helyreállittassék, kezdetben nemcsak nem tagadták meg, hanem a házkiigazitást egyelőre s részben eszközölték is tettleg, és az ő maguktartásából felperes egész az 1872. év tavaszáig következtethette, mikép alperes kincstár a megrongált házat saját költségén teljesen helyreállíttatni fogja. A m. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék pedig következőleg ítélt: A másodbirói Ítélet a mennyiben felperes a ház értékcsökkenése czímén megítéltetni kért 3000 frt és lakváltoztatás czímón követelt 1000 frt elutasittatott, helybenhagyatik, egyebekben azonban mindkét alsóbb birói Ítélet részbeni megváltoztatásával alperes köteleztetik felperesnek 447 frtot feltétlenül, további 2718 frt 88 kr kártérítési összeget csak azon esetre megfizetni, ha felperes pótesküt tesz arra: hogy alperes szomszédos pinczéjének bedőlése által házán okozott károk helyreállítására neki keresetleveléhez g) alatt csatolt felszámítás szerint a munkálatok összesen 2718 frt 88 krba kerültek ; következő indokoknál fogva: A budapesti kir. ítélő tábla ítélete azon részében, mely szerint felperes kártalanítási joga általában megalapittatott, valamint azon részében, mely szerint felperes a ház értékcsökkenése ós lakváltoztatás folytán szenvedett jövedelemcsökkenés czímón követelt 4000 frtra nézve elutasítva lett, felhívott és felhozott indokaiból helybenhagyandó, egyéb követelésére nézve azonban mindkét alsóbb bírósági ítélet részbeni megváltoztatásával felperes követelése csupán a kereset 2-ik pontjában bolthelyiság után elvesztett bór czímón követelt 231 frt 31 krban a 3 -ik pontban saját lakásának kiürítése által szenvedett 150 frt 31 krban ós az L. alatti szakértői költség 66 írtban összesen 447 frt 31 krban volt feltétlenül megállapítandó; ellenben a tervek elkészítése, az építési f lügyelet ós vezetésért H. szerint felszámított követelésével elutasítandó volt azon okból, mivel ezen utóbbi tételek alatti követelések az illető vállalkozó építész teendőihez tartozván, külön fel nem számithatók ; mint valóságos kárt tehát csak a fentebbi összegeket lehetett elfogadni. A póteskütől feltételezetten megítélt kármennyiség tekintetében pedig a kár mennyisége csakis jelen itólet rendelkező részében kitett összegben volt megállapítható: mert felperesnek tulajdonkópi kárát csak a G. alatti felszámítás 1—29., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 39., 44. ós 48. tótelei alatt kitüntetett kiadások képezik; ugyanis a G. alatti 46. tétel szerint kárpitos munka czímón felszámított 480 frt merőben fényűzési költséget képvisel, melynek megtérítésére alpe-