Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

42 bíróság 1877. márczius 14-én 7671. szám alatt következő végzést hozott: tekintve, hogy a jelen ügyben 19626—876. számú feltétlenül marasztaló Ítélet feloldatott, az alperes által ezen kérvényben előterjesztett kérelem folytán a mult évi 22720. sz. alatti végrehajtási jelentéssel bemutatott s 1876. évi január 22-én 1765. sz. a. letétbe vett 50 írtról szóló s G. Benő nevére kiállított hazai első takarékpénztári 51886. betéti számú takarékpénztári könyvecske G. Benő alperes javára jelen végzés jogerőre emelkedése után ezennel kiutal ványoztatik. Ezen végzés ellen felperes czég semmiségi panaszt adván be, felhozza, hogy a biztosítási végrehajtás, melynek folytán G. Benő a kérdésben forgó 50 frtról szóló takarékpénztári könyvecskét letóteményezte, mult évi 19626. számú feltótlen marasztaló itólet alapján lett elrendelve, és a kir. Ítélőtábla az elsőbiróság ítéletét feloldotta, annál kevésbbé feljogosítja a letevőt a letétemény kiadását kérelmezni, mert a kir. ítélőtábla érdemben még nem is határozott. A magy. kir. Curia mint semmitőszék a kir. járásbíróságnak megtámadott végzését a ptrs 297. §. 1. pontja álapján megsemmisítette, és alperes azon kérelmének, hogy a biztosítás utján letéteményezett összeg kiutalványoztassók, helyt nem adott; mert a ptrs a feltétlenül marasztaló ítélet alapján foganatosított biztosítás joghatályára nézve, a mennyiben az alsó bíróság ítélete felsőbb bíróság által feloldatnék, tüzetes intézkedést nem tartalmaz, ellenben a magy. kir. igazságügyminiszter által, a törvényhozástól nyert felhatalmaz ás alapján az 1876. évi november 30-án kibocsátott rendelet 62. §-a hasonló esetben a foganatosított biztosítást mind addig érvényben hagyatni rendeli, míg a felmentő ítélet jogerőre nem emelkedik, vagy véghatározatává nem válik, — ós igy miután az utóbbi rendelet az 1868. évi 54. t. cz. határozatával ez irányban ellentétben nem áll, a köztörvényi és váltóvégrehajtások körül egyöntetű eljárás lehető alkalmazása a jogszolgáltatás kiváló érdekében áll, de ezen alk dmazást különböző végrehajtások találkozása esetében a fennérintett igazságügyminiszteri rendelet 95. §-a kötelező utasításul is adja; ennélfogva a kir. járásbíróságnak végzését megsemmisíteni és a biztosítást fenntartani kellett.