Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

81 hajtást szenvedő semmiségi panaszt adott be, azt vitatván, hogy ezen keresetre a jbiróság illetékes. A magy. kir. Curia mint semmitőszék a semmiségi panasznak helyt adott, a visszautasító végzést a ptrs. 297. §-a 1-ső pontja alapján megsemmisítette és a folterjesztő biróságot jelen ügyre nézve illetékesnek nyilvánítván, a kereset elfogadására, s annak folytán további törvényszerű eljárásra utasította ; mert a ptrs. 62. §-a értelmében az eljárás a külföldi hatóságok irányában is a ptrs. szabályai szerint lévén teljesítendő : ezen, a prágai kereskedelmi törvényszók végrehajtást rendelő végzése folytán a fölterjesztő bíróság által foganatosíttatott végrehajtásból keletkezett, végrehajtás korlátozására irányzott keresetre nézve a végrehajtást teljesíttető hazai bíróság lehet csak illetékes: mert továbbá azon körülmény, hogy a kereset a ptrs. 374. §-ában foglalt utasítás ellenére nem a végrehajtónak adatott át, hanem közvetlenül nyújtatott be a bíróságnál, tekintve hogy az a bírósági végrehajtó által is szintén oda lett volna juttatandó, noha szabálytalanságot képez, a kereset visszautasítására kellő alapot nem nyújt. 23. Oly esetben, midőn a ptrs. 580. §-a szerint kibocsátott hirdetmény folytán örökösödési igény jelentetik be, az igénylő a ptrs. 580. §-a végpontja szerint azonnal perre utasítandó, vagy a mennyiben a ptrs. 560. §. valamely pontjának esete forog fenn, előbb leltározás és a ptrs. 583, 585. §-ai szerint tárgyalás eszközlendö-e'.' A peren kívüli örökösödési eljárásnál külföldi hatóság által a külföldi illetőségű, de ismeretlen tartózkodása igénylők részére kirendelt gondnok elfogadható-e ? illetve kirendelésének szabályszerűsége bírálat tárgyává tehető-e? A ptrs. 588. §. rendelkezéséből nem következtethető, hogy a hagyatéki vagyon biztosítása mindenesetre gondnoki kezelés alá helyeztessék. (1876. évi november hó 3-án 15659. sz. a.) Néhai H. Györgyné született Sch. Magdolna hagyatéki ügyében a végrendeleti örökösök, kimutatván egyszersmind hogy sem le-, sem felmenő ágbeli örökösök nincsenek, a ptrs. 580. §-a alapján hirdetményi eljárást kértek, mely el is rendeltetett. A hirdetményi határidő alatt Dr. L. János ügyvéd által képviselt U. Ottó mint ösmeretlen tartózkodásu Sch. János és Pál oldalrokonok részére Baden nagyherczegségben levő Althengstádt város tanácsa által kinevezett gondnok azok nevében örökösödési igényt jelentett be és tárgyalást kért. Ennek folytán leltározás és tárgyalás eszközöltetvén, a tárgyalás felett, hol ellentétes igények támasztattak, a budapesti kir. törvényszék, 1876. évi június 10-ón 29000. és június 13-án 29864., július