Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

17 levéltárában őrzött okmányok előkerestetóse és illetve kiadásának megtagadása miatt a ptrs. 558. §. alapján alperesnek erre 500 frt birság terhe alatt leendő kötelezése iránt rendes pert indított a pozsonyi kir. törvényszék előtt, mely törvényszék 1876. augusztus 16. 7527. sz. a. következő ítéletet hozott: Az alperes által beterjesztett 1866. évi október 5-én felvett eredeti árverési jegyzőkönyvek egyelőre az iratoknál megőrzendők, köteles azonban alperes mint a város, illetőleg megszüntetett város törvényszéki irattár gondviselője a keresetben hivatkozott 1866. évi 330. sz. ugy az 1867. évi 1865. sz. kir. táblai határozatokat 15 nap 500 frt birság terhe alatt beterjeszteni s a 40. számban megállapított költségeket szintén 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett megfizetni. — Azon felperesi kérelemnek pedig, hogy felperes ingóságainak elárverezéséről szóló jegyzőkönyvet is beterjeszsze, illetőleg peres főesküt tegyen le arra, hogy felperes ingóságai el nem adattak s birói kézbe át nem vétettek, hely nem adathatik. Indokok. Alperes részéről a beterjesztetni kívánt felperes ingatlanainak elárverezéséről szóló jegyzőkönyvek eredetben beterjesztetvén, ez irányban a kereset tárgynólkülivé vált, minthogy azonban felperes még más 1866. és 1867. évi okmányok beterjesztését is követelte, azok számát pontosan megjelölte, s alperes azokat mégis be nem terjesztette csak általánosságban állítván, hogy azon város irattárában nem léteznek de a kir. törvényszéknél — őt azok beterjesztésére birság terhe alatt kötelezni kellett, mert a város, mint a megszüntetett törvényszék iratainak kezelője köteles az ott elhelyezett iratokért jótállani, vagy ha itt nincsenek, azok hollétéről felelni. Megidézett alperes polgármester, ki a törvénykezési ügyeket nem vezette, s arról, hogy felperes ingóságái elárvereztettek-e s a pénz birói kezekbe letétetett-e, közvetlen tudomással nem bírhatván, felperes pedig az időt a mikor az történt s az ügydarab számát nem idézvén, esküre nem szorítható: felperes e részbeni kérésének helyt adni nem lehetett. Többnyire a perköltségek megfizetésére a város kötelezendő, mert felperes által indított panasz okozója, miután a követeit irományok egy részét csak a kereset folytán, egy részét pedig épen nem terj esztetette be. Ezen ítélet ellen alperes kellő időben semmiségi panaszt adván be, felhozza, hogy a fennforgó perügyben a per kérdése nem magánjogi jellegű levén, az nem polgári, hanem igazságügyi közigazgatási uton lett volna tisztába hozandó, miért is az a ptrs 8. §-ának a) Döntvénytár XVII. »